Решение от 29.09.2020 по делу № 33-9021/2020 от 28.08.2020

Судья Романов Е.Р. № 13-295/2020 Дело № 33-9021/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при ведения протокола секретарем Проемкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ангард» на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Краснова Александра Павловича к ООО «Ангард» о безвозмездном устранении дефектов и взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22.10.2019 г. в удовлетворении искового заявления Краснова А.П. к ООО «Ангард» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МАРИЭКСПРЕСС», Благин Д.Г.) о безвозмездном устранении дефектов и взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

29.11.2019 г. решение вступило в законную силу.

05.06.2020 г. ООО «Ангард» в лице директора Подгороднева И.В. обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.07.2020 г. заявление ООО «Ангард» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску Краснова А.П. к ООО «Ангард» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МАРИЭКСПРЕСС», Благин Д.Г.) о безвозмездном устранении дефектов и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворено частично: с Краснова А.П. в пользу ООО «Ангард» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В частной жалобе ООО «Ангард» поставлен вопрос об изменении определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что сумма на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ООО «Ангард» представлял адвокат, в доказательство представлена квитанция серия НК [номер] от 26.03.2019 г. на сумму 20000 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов суд первой инстанции, основываясь на ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениях, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по оплате услуг представителя, взыскав их в размере 7000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░