Решение по делу № 33-188/2023 (33-4119/2022;) от 21.12.2022

Судья Чалова Н.В. № 33-188/2023 (33-4119/2022) 10RS0004-01-2022-001229-23 2-781/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 12 октября 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Варфоломеевой Н. С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в ходе закупки, произведенной ХХ.ХХ.ХХ
в торговом помещении по адресу: (.....), установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки-конструктора). На товаре и его упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками в виде изобразительных обозначений рисунков из анимационных сериалов «Барбоскины» и словесно-изобразительного обозначения - надписи «Барбоскины», а также ряд произведений изобразительного искусства - изображений персонажей, исключительные права на распространение которых на территории РФ принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ответчику не передавались. В связи с чем, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, №, №, № по 10000 руб. за каждый, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед» по 10000 руб. за каждый, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 59 руб., искового заявления в размере 62 руб., письменных и вещественных доказательств в суд в размере 224,62 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 50 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав: на товарные знаки №, №, №, №, №, №, №, № - в размере 5000 руб. за каждый, на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед» - в размере 5000 руб. за каждое, а также почтовые расходы в размере 395,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Кроме того, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части требований отказано.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что в деле отсутствует оригинал кассового чека, подтверждающий покупку товара, в копии чека не имеется наименования товара, также в деле отсутствует подлинник видеозаписи покупки товара ХХ.ХХ.ХХ, судом не установлено, кем и когда произведена видеозапись и покупка товара и каким образом они были переданы истцу. Ответчик оспаривает факт покупки представленной истцом игрушки в ее торговой точке. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку размер компенсации значительно превышает стоимость товара, а попыток пресечь его продажу истец не предпринимал. Полагает, что Арбитражный Суд Республики Карелия допустил нарушения закона при принятии настоящего иска к своему производству.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения.

При этом право использования произведения в силу ст. 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины»: №, №, №, №, №, №, №, - а также № в виде словесно-изобразительного обозначения - надписи «Барбоскины», в отношении товаров (услуг) 28 класса МКТУ - игры, игрушки, что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Кроме того, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на распространение объектов интеллектуальной собственности на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Мама», «Папа», «Дед».
В подтверждение чего истцом представлены договоры, заключенные ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от ХХ.ХХ.ХХ № б/н - с художником Кунцевич А.Б., от ХХ.ХХ.ХХ № - с художником Варфоломеевой С.В., от ХХ.ХХ.ХХ № - с художником Смирновой Е.А., в соответствии с которыми были разработаны изображения указанных персонажей анимационного сериала, права на которые переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» согласно актам приема-передачи результатов работ.

В ходе закупки, произведенной ХХ.ХХ.ХХ в торговой точке «KINDER» по адресу: (.....), был приобретен товар - детская игрушка-конструктор в упаковке с изображением персонажей
из анимационного сериала «Барбоскины», а также конструктор в упаковке
с изображением персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

Правообладатель исключительных прав на использование изображений персонажей из анимационного сериала «Фиксики» - АО «Аэроплан» обратился в суд
с иском к Варфоломеевой Н.С. о взыскании компенсации за их нарушение по данному факту продажи товара ХХ.ХХ.ХХ. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворены исковые требования АО «Аэроплан»,
с Варфоломеевой Н.С. взысканы 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, судебные издержки, расходы по уплате государственной пошлины. Оригинал кассового чека был представлен в материалы указанного гражданского дела и обозревался судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

В настоящем деле в подтверждение факта купли-продажи товара истец представил копию кассового чека на сумму 100 руб., видеозапись процесса закупки, а также приобретенный товар. Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения контрафактного товара в магазине ответчика и, соответственно, обоснованности исковых требований о взыскании компенсации за допущенные нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком одним действием были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на товарные знаки и изображения принадлежат одному правообладателю, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с Варфоломеевой Н.С. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по 5000 руб. за каждый, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) по 5000 руб. за каждый.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку может иметь признаки монтажа, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Оценивая как доказательство представленную истцом видеозапись, суд первой инстанции на основании ст. 77 ГПК РФ счел его относимым и допустимым, а в совокупности с кассовым чеком и приобретенным товаром - достаточным.

В соответствии с положениями ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из приведенных выше норм, судебная коллегия полагает, что осуществление правообладателем видеосъемки при фиксации факта распространения ответчиком контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты нарушенного права, а полученное в результате видеосъемки доказательство - видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, установленными ГПК РФ.

Для назначения и проведения экспертизы по фальсификации доказательства должны быть достаточные данные, дающие основание полагать изменение содержания доказательства. Таких достаточных данных, подтверждающих предположения ответчика, последней суду не представлено, как не представлено ею никаких доказательств, опровергающих позицию истца по делу.

В целях защиты своих законных интересов истец, признанный правообладателем, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать
не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Следовательно, видеозапись является допустимым средством доказывания по рассматриваемому спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был осмотрен компакт-диск с надписью «Варфоломеева мельница», воспроизведена содержащаяся на нем видеозапись с наименованием «варфоломеева.MOV», длительностью 11:49 мин.
На видеозаписи продемонстрирована закупка в торговой точке (...)» по адресу: (.....), в ходе закупки приобретен товар - детская игрушка-конструктор в упаковке с изображением персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», о чем покупателю выдан чек продавцом, в чеке указано наименование продавца - ИП Варфоломеева Н.С., дата продажи - ХХ.ХХ.ХХ. На упаковке товара размещены обозначенные в исковом заявлении товарные знаки, а также рисунки (изображения) персонажей «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед».

Оригинал кассового чека хранится в материалах гражданского дела
№, которые обозревались судом первой инстанции. Копия кассового чека соответствует копии кассового чека, представленного в материалы настоящего дела и зафиксированного на видеозаписи закупки товара.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков и произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, подтверждается представленной копией кассового чека, который содержит: реквизиты продавца, ИНН продавца, совпадающими с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, наименование товара, уплаченную за товар денежную сумму, дату заключения договора розничной купли-продажи, - а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, и самим товаром в упаковке с нанесенными на нее изображениями персонажей.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком
в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств
о проведении экспертизы видеозаписи. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения таковой, поскольку сомнений в ее достоверности, учитывая качество самой видеозаписи, а также иные собранные по делу доказательства и пояснения сторон, у суда не возникло.

Судебная коллегия также не усматривает злоупотребления своими правами
со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи