Решение по делу № 2-903/2018 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля       2018 года                                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	Князевой Д.П.

при участии в судебном заседании:

прокурора, участвующего в судебном заседании, Ахметжановой К.В.;

ответчицы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-903/2018 по иску ФИО3 Ширинали оглы к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил суд взыскать с ФИО2 убытки понесенные на оплату эвакуатора в размере 9500 рублей 00 копеек, осмотр врачей в сумме 2050 рублей 00 копеек, МРТ - 3300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, просил о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в ДТП в размере 76008 рублей 70 копеек, убытков на покупку лекарств в сумме 14210 рублей 00 копеек и расходов на питание, транспорт и иные необходимые нужды в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы состоящие из оплаты представительских услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, требования мотивировал тем что, 05.12. 2016 года в 20 часов 20 минут ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 011183 государственный регистрационный знак М173ТР71 и двигаясь по автодороге М-4 «ДОН» в районе 89 км. 300 м., в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости не учла дорожные и метереологические условия, при возникновении опасности не приняла должных мер к снижению скорости и произвела наезд на стоящую после ДТП автомашину ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Р691ВС71, после чего произвела наезд на водителя указанной автомашины ФИО3, который вышел из машины, чтобы выставить знак «аварийная остановка». В результате ДТП ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинен легкий вред здоровью.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, представил суду квитанции в подтверждении заявленных требований и расходов, просил суд требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомобиль продал.

Ответчика в судебное заседание явилась, пояснила суду, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков для получения страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 982 70 копеек, которое он не оспаривал, поврежденный в ДТП автомобиль продал, требования в части расходов на врача и МРТ признает.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО5 полагала требования истца подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной документально.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, заключившего о доказанности причиненного истцу ответчиком тяжкого вреда здоровью, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.12. 2016 года в 20 часов 20 минут ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 011183 государственный регистрационный знак М173ТР71 и двигаясь по автодороге М-4 «ДОН» в районе 89 км. 300 м., в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости не учла дорожные и метереологические условия, при возникновении опасности не приняла должных мер к снижению скорости и произвела наезд на стоящую после ДТП автомашину ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Р691ВС71, после чего произвела наезд на водителя указанной автомашины ФИО3, который вышел из машины, чтобы выставить знак «аварийная остановка». В результате ДТП ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинен легкий вред здоровью.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьей 15, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079, статьями 1064, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда по принципу вины.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков для получения страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 982 70 копеек, которое он не оспаривал, поврежденный в ДТП автомобиль продал.

Как следует из ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей, так кА страховой выплаты суммы ФИО3 не хватило он не лишен права обратиться в суд и обжаловать выплату страховой компании, в связи с чем требования в части взыскания материального ущерба, причиненного имуществу в ДТП в размере 76008 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что постановление судьи Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается так же протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, справкой по ДТП, объяснением ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов, которой ФИО3 в результате ДТП причинены повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае возложена на ответчика.

Ввиду изложенного требования истца в части взыскания убытков понесенных на оплату эвакуатора в размере 9500 рублей 00 копеек, осмотр врачей в сумме 2050 рублей 00 копеек, МРТ - 3300 рублей 00 копеек, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчицы. Расходы же на покупку лекарств в сумме 14 210 руб., расходы на питание, транспорт и иные нужды в сумме 20 000 руб. не подтверждены и произведены истцом не для восстановления нарушенного права, лекарства, которые были выписаны врачом, истцом в приложенных чеках не приобретались, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о необходимости данных расходов суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая, что причинение истцу вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, которые были причинены действиями ответчика, характер перечисленных выше телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также учитывая то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном, имущественном положении, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей документально не подтверждены, суду не представлены не договор на оказание юридических услуг, ни орде, ни квитанция, в связи с чем данные требования в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 3,4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 742 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Ширинали оглы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 Ширинали оглы с ФИО2 убытки понесенные на оплату эвакуатора в размере 9500 рублей 00 копеек, осмотр врачей в сумме 2050 рублей 00 копеек, МРТ - 3300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в ДТП в размере 76008 рублей 70 копеек, убытков на покупку лекарств в сумме 14210 рублей 00 копеек и расходов на питание, транспорт и иные необходимые нужды в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы состоящие из оплаты представительских услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес>     ( ИФНС РФ по <адрес>) в размере 742 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                             С.С. Жукова