Решение по делу № 33-7131/2017 от 04.07.2017

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-7131 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова В.Д. к Паламарчук А.В. об устранении препятствий в проведении работ по выполнению технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и водопроводу

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей истца Дьячковой Н.С., Чепурной Л.В., ответчика и его представителя - Тихоновой С.К., представителей ООО «Артемовская электросетевая компания» Никифоровой О.Ю. и Свинаренко П.В., представителя КГУП «Приморский водоканал» Давыденко Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьячков В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Артемовского городского суда от 08.04.2016 прекращено право общей долевой собственности Дьячкова В.Д. и Паламарчук А.В. на домовладение по адресу: <адрес> 3 и земельный участок по указанному адресу и эти объекты недвижимости разделены на две самостоятельные части. За Дьячковым В.Д. признано право собственности на квартиру № № общей площадью 26 кв.м. За Паламарчук А.В. признано право собственности на квартиру № общей площадью 29.3 кв.м, в т.ч помещение № площадью 14,5 кв.м, помещение № площадью 14,8 кв.м. Выданные технические условия на присоединение к сетям электроснабжения (опора № №) предполагают проход по участку ответчика, в чем он препятствует, как и в присоединении к внутренним сетям водоснабжения в точке, находящейся в подполье квартиры ответчика.

Поскольку ответчик препятствует ему в проведении работ по подключению принадлежащей ему части дома к системе электроснабжения и водоснабжения, не согласовывает проект раздела сетей водоснабжения и канализации, то после уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в проведении работ по выполнению технических условий для технологического присоединения квартиры № № к электрическим сетям ООО «Артемовская электросетевая компания» и к водоснабжению, предоставить доступ к ремонтной зоне вдоль наружной северо - западной стены дома на площади 8,02 кв.м по указанному адресу и к существующему вводу внутренних сетей водопровода, проходящих в подполье квартиры № № а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 67-68)

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на техническую возможность устройства изолированных от ответчика подключений к электросетям (от другой опоры), а также без присоединения к его устройствам водоснабжения, поскольку присоединение к сетям водоснабжения возможно по <адрес>

Представители третьих лиц ООО «АЭСК», КГУП «Приморский водоканал» соответственно подтвердили техническую возможность изолированного подключения квартиры истца к электрической энергии от опоры № № к водоснабжению с использованием существующего ввода в квартире ответчика после переустройства собственниками системы водоснабжения. При этом представитель КГУП «Приморский водоканал» пояснил, что подключение квартиры истца к водоснабжению через водопроводную сеть по ул. Фастовца в г. Артеме приведет к нарушению градостроительных, санитарных, технических норм и правил, т.к. эта сеть эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ и имеет значительный износ, приводящий к аварийным ситуациям в сети. (л.д. 102-104). Кроме того, эти работы влекут значительные финансовые затраты в сравнении с работами по прокладке внутреннего водопровода в квартиру истца.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку противодействие ответчика исключает возможность исполнения решения суда о разделе домовладения в натуре и выполнение выданных истцу электросетевой компанией технических условий.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «АЭСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что, выдавая техусловия на подключение части дома истца к опоре №, не учли решение суда о разделе домовладения. Пояснили, что имеется техническая возможность подключения квартиры истца к электрической энергии от опоры № № для чего необходимо внести изменения в технические условия по заявлению истца.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что имеется техническая возможность подключения квартиры истца к водоснабжению в существующей точке присоединения, в связи с чем ему выданы технические условия. В дальнейшем по обращению истца разработан проект раздела водопровода и канализации. Полагал, что в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 ответчик не вправе препятствовать перетоку водоснабжения через свои объекты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном ее удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате раздела дома в натуре истец утратил право на общее имущество этого дома, в связи с чем не вправе требовать от ответчика доступа к внутренним сетям водоснабжения и электроснабжения после прекращения права общей долевой собственности на домовладение.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Артемовского городского суда от 08.04.2016, вступившим в законную силу 17.05.2016, прекращено право общей долевой собственности Дьячкова В.Д. и Паламарчук А.В. на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> указанные объекты разделены на две самостоятельные части в соответствии с наиболее оптимальным вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ. За Дьячковым В.Д. признано право собственности на квартиру № № общей площадью 26 кв.м, а за Паламарчук А.В. признано право собственности на квартиру № № общей площадью 29.3 кв.м. Соответственно разделен земельный участок. При этом сумма затрат на проведение реконструкции для создания автономии собственников по варианту № 2 составляет 39542, 98 руб., что значительно ниже, чем по вариантам 1 и 3. (л.д. 19 оборот)

Согласно указанному экспертному заключению, для реального раздела жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 2 необходимо, в т.ч.: выполнить работы по переустройству системы водоснабжения на основании предварительно разработанного проекта, и устроить две изолированные системы электроснабжения, оборудованные отдельными (самостоятельными) приборами контроля и учета, для учета потребления электроэнергии в каждой из выделяемых квартир (на основании предварительно разработанного проекта). Сумма затрат на проведение реконструкции для создания автономии определена в Локальном ресурсном сметном расчете № 2 (Приложение № 4) и составляет 39542, 98 руб. (л.д. 109)

Во исполнение решения суда Дьячков В.Д. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЭСК» договор № 363/-ТП об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств в целях энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> в связи с чем ему на два года выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которым точкой присоединения является опора № № (л.д. 22, 24)

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Приморский водоканал» выдало Дьячкову В.Д. технические условия на подключение его квартиры к сетям водоснабжения и канализации в точке существующего присоединения, указав на необходимость предварительного согласования этих работ с собственником квартиры № №, от внутренних сетей которой осуществляется подключение к водоснабжению с установкой отдельного узла учета. (л.д. 54)

ООО «Архитектурно-проектная мастерская» по заказу Дьячкова В.Д. выполнило проект раздела внутренних сетей водопровода и канализации в квартире № № который ответчиком не согласован. (л.д. 59-60)

Из ответа КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ адвокатский запрос следует, что при разделе жилого дома на две квартиры подключение (разводка по квартирам) возможно от существующих внутренних сетей жилого дома, для чего истцу выданы технические условия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное согласование на подключение от внутренних сетей с владельцем квартиры № № необходимо предоставить в КГУП «Приморский водоканал» при заключении договора на отпуск воды. (л.д. 89)

Возражая против иска, Паламарчук А.В. не представила суду доказательств несоответствия указанного проекта действующим техническим нормам и правилам, а необоснованное уклонение от согласования проекта, разработанного во исполнение решения суда о разделе дома, является злоупотреблением правом, которое недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к., отсутствие согласия ответчика на подключение квартиры истца к водоснабжению влечет невозможность заключения с ним договора на отпуск воды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств отсутствия технической возможности изолированного подключения квартиры истца к существующим сетям водоснабжения и электроснабжения по определенному решением суда от 08.04.2016 варианту раздела жилого дома, без нарушения прав собственника Паламарчук А.В. и использования ее квартиры.

Однако данный вывод суда ошибочен, поскольку сделан без учета положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда жилой дом разделен по варианту № 2, который требует переустройства системы водоснабжения на основании предварительно разработанного проекта с присоединением к водопроводным сетям в квартире ответчика, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика и его ссылка на возможность подключения к водоснабжению через сети по ул. Фастовца, т.к. суд ДД.ММ.ГГГГ при разделе дома исходил из другого варианта, предусматривающего подключение квартиры истца к водоснабжению от внутренних водопроводных сетей. Стоимость этих работ соответствует представленной истцом смете на прокладку внутреннего водопровода (л.д. 108).

В связи с этим решение суда в данной части является незаконным, нарушает права истца, на что он обоснованно указывает в апелляционной жалобе. А доводы ответчика и его представителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного решения по спору о разделе домовладения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении ООО «АЭСК» прав истца при рассмотрении его заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ, то они не являются основанием для отмены решения суда об отказе в иске к Паламарчук А.В. об устранении препятствий к выполнению технических условий на подключение к электроснабжению, поскольку не установлено вины Паламарчук А.В. в нарушении прав истца электросетевой компанией, выдавшей технические условия на присоединение к опоре № № без учета вступившего в законную силу решения суда о разделе домовладения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с таким требованием к ответчику, истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права. В соответствии с действующим гражданским законодательством он не лишен возможности обратиться в ООО «АЭСК» с заявлением о внесении изменений в технические условия, изменив точку присоединения.

Решение суда в указанной части соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия к выполнению технических условий по подключению квартиры истца к водоснабжению в существующей точке присоединения (подполье квартиры № 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме 300 рублей, что подтверждено чек-ордером Сбербанка от 03.11.2016 (л.д. 3а)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, то заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с Паламарчук А.В. в пользу Дьячкова В.Д. судебные расходы в сумме 150 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 апреля 2017 года отменить в части, в связи с чем резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Обязать Паламарчук А.В. не чинить Дьячкову В.Д. препятствий к проведению работ по выполнению технических условий подключения квартиры № <адрес> от внутренних сетей квартиры № № в соответствии с проектом раздела системы водоснабжения дома.

Взыскать с Паламарчук А.В. в пользу Дьячкова В.Д. судебные расходы в сумме 150 рублей.

Решение суда об отказе в иске об устранении препятствий в проведении работ по выполнению технических условий подключения квартиры № № по адресу: <адрес> к системе электроснабжения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.».

Председательствующий Судьи: