Решение по делу № 33-2263/2018 от 21.08.2018

Судья Павлова Е.В.                            Дело № 2-5664/33-2263

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018г.                       г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Константиновой Ю.П. и Котихиной А.В.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Егорова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017г. гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Егорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Егорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1398268 рублей 30 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2013г. выпуска, идентификационный номер <...>. В обоснование иска указано, что 27 мая 2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Егоровым В.В. заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1301401 рубль 80 копеек под 3,10% годовых сроком до 29 декабря 2025г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Егоров В.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017г. иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворен, с Егорова В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1301401 рубль 80 копеек, по уплате процентов в сумме 60828 рублей 72 копейки, по уплате неустоек в сумме 36037 рублей 78 копеек, а всего 1398268 рублей 30 копеек, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21191 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2013г. выпуска, цвет черный, двигатель № <...>, идентификационный номер <...>, ПТС <...>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Егоров В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на непредставление истцом расчета цены иска, в связи с чем, по его мнению, неясно за какой период были начислены проценты. Указывает, что суд не разъяснил право заявить ходатайство о снижении неустойки, полагает ее завышенной, т.к. просрочка допущена не по его вине, а в связи с банкротством взыскателя. Кроме того, обращает внимание на то, что в тексте решения указаны разные проценты годовых, что не позволяет определить их размер.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 27 мая 2013г. между Банком и Егоровым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 560000 рублей под 34% годовых сроком до 27 мая 2020г., а Егоров В.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные кредитным договором.

Согласно условиям договора (п.3.5 заявления-анкеты) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего Егорову В.В. автомобиля марки <...>, 2013 г. выпуска, идентификационный номер <...>.

28 ноября 2015г. Банк уведомил заемщика об изменении условий кредитного договора, согласно которому срок возврата кредита был увеличен до 29 декабря 2025г., процентная ставка за пользование кредитом уменьшена до 3,1% годовых, сумма кредита установлена в размере 1301401 рубль 80 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Егоровым В.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 августа 2017г. составила 1398268 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 1301401 рубль 80 копеек, проценты – 60828 рублей 72 копейки, неустойка – 36037 рублей 78 копеек.

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Егорова В.В. истцом представлен подробный расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и содержит сведения о графике внесения платежей, фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указана разная ставка процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения для дела.

Как указано выше, в период действия договора в связи с образованием задолженности была проведена реструктуризация кредита, условия кредитного договора, в том числе процентная ставка по кредиту, были изменены на основании п.10.6 заявления-анкеты заемщика. В связи с этим с 28 ноября 2015г. размер процентной ставки составил 3,1%, исходя из которого, Банком и произведен расчет образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о том, что просрочка возникла не по его вине, а в связи с банкротством банка, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что Егоров В.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки (пени) и необходимость ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Егоров В.В. ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Кроме того, как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не усматривает.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                       Н.В. Хухра

Судьи:                                  Ю.П. Константинова

                                      А.В. Котихина