cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-660/2023 от 20.03.2023

Судья ФИО33 дело №

Апелляционное определение

18 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17

судей: ФИО16 ФИО32,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО22,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, ФИО19 и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2023 года, в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО18, поддержавших апелляционные жалобы потерпевших и просивших приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору, выступление прокурора ФИО10, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, ФИО145, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО144, <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 24 дням лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 период нахождения его под стражей с 09.06.2021 по 23 ноября 2022 года зачесть к сроку отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении и освобожден от наказания в связи с его отбытием.

ФИО3, <дата> года рождения, ФИО46, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО47, <адрес>, судимый <дата> приговором ФИО35 <адрес>, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, <дата> освобожденный условно досрочно на основании постановления ФИО34 от <дата> с заменой, неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 16 дней (наказание отбыто), осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО36 и ФИО6 считают приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить прокурору.

В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы и указывают, что суд лишил потерпевших гарантированного уголовно-процессуальным законом права на справедливое судебное разбирательство, а нарушение судом процедуры судопроизводства повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Суд выявил обстоятельства, препятствующие вынесению законного решения, указал эти обстоятельства в приговоре, но, вопреки требованиям закона, не вернул уголовное дело прокурору, установив обстоятельства совершения преступлений, применил неправильную норму закона которая подлежала применению.

В нарушение требований уголовного закона суд квалифицировал действия осужденных ФИО2, ФИО1 как самоуправство в отношении ФИО19 и ФИО37, а также умышленное причинение подсудимым ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО38.

Судом установлено, что осужденные, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть под угрозой насилия, с применением оружия 08 июня 2021 года потребовали от ФИО19 передачи им 1 770 617 рублей и в тот же день потребовали от ФИО39 передачи им ФИО40 рублей с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ст. 330 УК РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Установлено, что свидетель ФИО13 передала денежные средства юридическому лицу - ФИО41) в оплату пая для строительства многоквартирного дома, включая свой материнский капитал, о чем заранее сообщила осужденным.

Таким образом, ФИО45 и осужденные не передавали деньги в пользу ФИО19, ФИО42, не имели с потерпевшими никаких имущественных отношений, не совершали с указанными физическими лицами гражданско-правовых сделок и, следовательно, у осужденных и свидетеля ФИО44 не могло быть предполагаемого права требовать деньги, принадлежащие ФИО19 и ФИО43, как лицам, потерпевшим от преступления, то есть таким лицам, имуществу и здоровью которых причинен вред.

Кроме того, до дня совершения преступления 08 июня 2021 года ФИО2, ФИО3 не были знакомы с потерпевшими, а ФИО48 к уголовной ответственности по делу не привлекалась.

ФИО2, ФИО3 не являлись владельцами материнского капитала ФИО50, предполагаемого права на её материнский капитал не имели, поскольку в браке с ней не состояли и совместных детей не имеют. Вне всякого сомнения, осужденные ФИО2, ФИО3 не имели никаких прав на деньги ФИО19 и ФИО49.

При таком положении по делу отсутствует обязательный, основной и главным элемент самоуправства, а именно у осужденных отсутствовало право на денежные средства потерпевших, которые они потребовали у них под угрозой насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Отсутствует и другой обязательный элемент самоуправства, а именно равенство требований осужденных и их действительного (предполагаемого) права, поскольку прав на денежные средства потерпевших осужденные не имели.

Отсутствует и третий обязательный элемент самоуправства, а именно ни осужденные, ни организовавшая их ФИО51, не оспаривали действий потерпевших в органах государственной власти, не обращались с заявлениями, жалобами, исками в МВД РФ, Прокуратуру России или в суд.

Как следует из приговора суда и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, видео записями содеянного 08 июня 2021 года, протоколом обыска в жилище ФИО1, заключениями экспертов, показаниями потерпевших, свидетелей, осужденных и ФИО54, ФИО2, ФИО3 совершили совместно с ФИО52 вымогательство, то есть требование денег в особо крупном размере, принадлежащих ЖСК, от ФИО19 под угрозой применения насилия, а затем осужденные совершили совместно с ФИО53 вымогательство, то есть требование денег в особо крупном размере от потерпевшего ФИО55 с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда. Выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Следователь указал в обвинительном заключении, что самоуправство совершено 08 июня 2021 года совместно ФИО56 и ФИО3 по предварительному сговору, тогда как диспозиция ст. 330 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, совершенное в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группой и, следовательно, в обвинительном заключении в обязательном порядке должно быть указано обстоятельство, отягчающее наказание обвиняемых, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение данного преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Однако, как следует из обвинительного заключения, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Осужденные требовали передачи денежных средств, принадлежащих ЖСК, причинили вред деловой репутации и имуществу этого юридического лица, которое и надлежало признать по делу потерпевшим. Обвинительное заключение не соответствовало требования п. 8 ст. 220 УПК РФ и суд данное нарушение закона не устранил.

В приговоре суда установлены действия осужденных, которые не могут быть квалифицированы иначе, как вымогательство, то есть совершение более тяжкого преступления. Фактически ФИО2, ФИО3, совместно с ФИО60, организованной группой, находясь 08 июня 2021 года в ФИО61, потребовали от представителя ЖСК ФИО19 передачи им денежных средств в особо крупном размере под угрозой насилия, а затем потребовали от ФИО59 передачи им денежных средств в особо крупном размере под угрозой применения насилия с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО57, то есть совершили в отношении юридического лица - ЖСК преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а в отношении ФИО58 - преступление, предусмотренное пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Считают, что обвинительное заключение не соответствовало п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и суд данное нарушение закона не устранил. Если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, то уголовное дело возвращается прокурору, который организует дальнейшее производство по делу в обычном порядке на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таком положении налицо обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, что в силу п. 5 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий для принятия по делу законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела следует и установлено в ходе судебного следствия, ФИО3, с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные последовательные и логические показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в ходе судебного заседания, признав вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно, на его на иждивении находится один малолетний ребенок детей, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Алиева, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 нецензурных выражений и оскорблений, что спровоцировало развитие конфликта, явившегося поводом к совершению преступления.

Судом не учтены спортивно-профессиональные качества ФИО1, его склонность к принятию необдуманного решения в ходе конфликта, его рефлекторно-спортивное поведение при совершении преступления, в ходе которого фактически он пытался заступиться за честь, достоинство и материальные права Саадуевой, чьи имущественные права по возвращению денежных средств были существенно нарушены потерпевшими Алиевым и ФИО19.

Однако, данные обстоятельства судом необоснованно не были приняты как смягчающие, в соответствии с требованиями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и по мнению защиты наличие иных смягчающих обстоятельств судом были не в полной мере учтены при вынесении приговора, и определении наказания. Фактическая пассивная роль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ судом была также не учтена.

Поведение осужденного после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса, свидетельствует о его искреннем раскаянии. Достижение цели исправления осужденного не требует длительного лишения свободы, который определен приговором.

С учетом изложенного, считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым, в связи с чем, по мнению защиты у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных смягчающих и иных установленных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения, назначенного чрезмерно сурового наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает возможным применение судом апелляционной инстанции положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию тяжести преступления на одну ступень, до преступления средней тяжести и определением места отбытия наказания исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства, объективно подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, судом не учтены, в связи, с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Так, судом на основании голословного признания вины подсудимым ФИО3 сделан вывод о его причастности помимо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, судом в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что в офисе ЖСК он каким-либо образом не вмешивался в состоявшийся диалог между его участниками Абакаровым, Саадуевой и ФИО19, каких-либо угроз и требований последнему ФИО3 не выдвигал.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого ФИО2, из которых никоим образом не вытекает причастность ФИО1 к угрозам и требованиями в адрес ФИО19.

Следует обратить особое внимание на то, что офис ЖСК на момент расследуемых события был оборудован аудио-видео записывающим оборудованием, с которого была изъята и приобщена к материалам уголовного дела аудио-видео-запись на СД диске, признанная по уголовному делу вещественным доказательство.

Из содержания данной аудио-видеозаписи видно, что ФИО3 никаких требований к ФИО19 о возврате или выдаче денежных средств не предъявлял, и вообще ничего не говорил, а просто присутствовал и слушал диалог между участниками встречи.

Если прослушать запись внимательно, будет очевидно, что громче всех разговаривала Саадуева, а ФИО3 молча слушал говорящих, никак не вмешиваясь в диалог. Более того, из показаний свидетеля Курбановой, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что после того, как ФИО3 и ФИО2 покинули офис ЖСК, ФИО3 стал ругать ФИО2 за то, что тот вытаскивал пистолет, и этого делать было не нужно.

Таким образом, следует обоснованный вывод о том, что действия ФИО2, доставшего травматический пистолет, данные действия с ФИО3 не согласовывал. Данные обстоятельства очевидно просматриваются из протокола осмотра видеозаписи от 05.10.2021 и приобщенной к нему фото-таблицы, на которой факт передачи либо вручения пистолета ФИО3, ФИО2, не просматривается, и не установлен иными материалами дела.

Кроме того, как видно из осмотра видеозаписи, в помещении офиса ЖСК ФИО3 и ФИО2 не обсуждали ход совместных действий и не вступали в предварительный сговор, как об этом указывается в приговоре суда. Никаких требований ФИО3 к ФИО19 не выдвигал.

Из показаний свидетелей Камиловой, Магомедовой, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что требования о возврате денежных средств в пользу ФИО62 выдвигал только ФИО2. Данные показания согласуются с аудио видео-записью исследуемых событий, и из них также не следует вывод о причастности ФИО1 к участию в требовании от ФИО19 денежных средств в пользу ФИО63, сопряженных с использованием с применением насилия или с угрозой его применения.

Указывает, что ФИО3 присутствовал в ходе исследуемых событий ФИО64, однако не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и фактического участия в его самоуправных действиях не принимал, и какой-либо умысел на это у него отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО65, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, также не следует, что между ФИО3 и Абакаровым был какой-либо сговор, либо обсуждения совместных действий в отношении ФИО19, и с просьбой оказать ей помощь в разрешении возникшего спора с указанным лицом, она к нему не обращалась. ФИО6 одним из условий возврата денежных средств ставил присутствие при этом Алиева, с которым у нее уже были разорваны отношения.

Показания потерпевшего ФИО19, оглашенные в ходе судебного следствия, о том, что ФИО3 передал ФИО2 имеющийся при нем травматический пистолет, не подтверждаются другими доказательствами, и опровергаются содержанием аудио-видеозаписи из которой следует, что ФИО3 не передавал ФИО2 указанный пистолет, следовательно не могут учитываться судом как объективные и достоверные доказательства.

В офисе ЖСК, помимо самого ФИО1, присутствовали ФИО2 и ранее незнакомая ему Саадуева, имевшая договорные отношения с представителем ЖСК ФИО19. Как следует из показаний ФИО1, происшедший с участием ФИО66 конфликт не был связан с требованием у ФИО69 каких-либо денежных средств, а был связан с определенными угрозами со стороны ФИО67 в адрес ФИО146 и ее ФИО147 детей, а также оскорбительные высказывания в адрес самого ФИО1. Никаких требований ФИО3 к ФИО19, а также к ФИО68 не выдвигал.

Составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, сопряженное с применением насилия или с угрозой его применения.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО3 к ФИО19, а также к ФИО70 никаких требований, связанных с возвратом, передачей денежных средств ФИО72 не выдвигал, равно, как не выдвигал никаких требований, касающихся расторжения, либо изменения гражданско-правовых взаимоотношений, возникших между ФИО71, ФИО19 и ЖСК

Таким образом, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, не основано на материалах уголовного дела и доказательствах, полученных в ходе судебного следствия.

Кроме того, судом при исследовании доказательств не была дана должная правовая оценка аудио-видеозаписи исследуемых событий в офисе ЖСК (компакт диск с файлом под названием 25№, аудиовидеозаписями на данном файле) (т. 2 л.д. 22, т. 4 л.д. 9), и данная аудиовидеозапись судом непосредственно не исследовалась, в то время как при ее просмотре, очевидно, просматриваются обстоятельства отсутствия со стороны ФИО1 каких-либо действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть он молчит все время, каких-либо действий по передаче пистолета ФИО2 не совершает.

Вместе с тем, суд при вынесении приговора сослался на данное вещественное доказательство (лист приговора 13, абзац 6-й), которое в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не было исследованы в судебном заседании.

Аналогичным образом судом не исследовалось в ходе судебного заседания другое вещественное доказательство - СД диск с видеозаписью от 08.06.2021 возле кафе «ЗМ», а ссылка на данное доказательство, в нарушение ст. 240 УПК РФ, приведено в приговоре (лист приговора 13, абзац 7-й).

Вместе с тем, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обращаясь к п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от 29 ноября 2016 г., Верховный Суд РФ подчеркнул, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Более того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основано на доводах проведенной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 03.03.2022, т. 4 л.д. 191-208), в которой экспертами сделано вероятное предположение о том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО73 вероятно образовался в результате нанесения ФИО3 множества ударов в область головы.

Обвинение лица в совершении преступления не может быть основано на предположительных выводах, и фактически вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО76 не доказана. Для установления объективной причастности лица к инкриминируемому преступлению заключение эксперта должно быть достоверным, а не вероятным.

Более того, потерпевший ФИО74 в ходе проведения очной ставки с ФИО3 показал, что до нанесения ударов со стороны ФИО1 ему были нанесены удары другими лицами, от которых он упал на асфальт, и травма могла наступить именно от этого, следовательно непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО75 проведенным расследованием не установлена, а основана на догадках и предположениях.

Вышеизложенные юридически значимые обстоятельства ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО77 считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, просит его оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, а также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п.3 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 2,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из обвинительного заключения, <дата>, между ЖСК, в лице председателя ФИО14 и ФИО78 при посредничестве ФИО79, выступающего в интересах ФИО80 заключен договор паевого взноса от <дата> №, в соответствии с которым ЖСК взяло на себя обязательство по передаче 2 комнатной квартиры, проектной площадью 84 кв/м, расположенной на 14 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО81, <адрес>, участок Г/Ъ/Б/Б с кадастровым номером ФИО143, при условии, что Саадуева принимает на себя обязательство по своевременному внесению паевого взноса (пая) и других взносов в размере, компенсирующем затраты Кооператива на строительство жилого помещения и деятельность ЖСК в порядке и сроки, установленные Уставом ЖСК. Согласно разделу № данного договора, при определении размера паевого взноса (стоимости пая) стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 26 000 рублей. Общая стоимость квартиры, определенная на момент заключения данного договора, составляет 2 184 000 рублей. В случае прекращения членства в Кооперативе, вступительный взнос, составляющий по данному договору 219 000 рублей, пайщику не возвращается, а дальнейший перерасчет производится в течение 30 календарных дней с момента оформления технической документации.

Подсудимый ФИО2 08.06.2021, будучи осведомленным о том, что управляющим ЖСК ФИО19, несмотря на неоднократные обещания, и наличие поданного ранее его знакомой ФИО82 заявления от <дата>, безосновательно отказывается расторгать указанный договор паевого взноса от <дата> №, а также возвращать ФИО83 денежные средства в сумме 1 770 617 рублей, внесенные ею в Кооператив в качестве паевого взноса при строительстве многоквартирного жилого дома, находясь по адресу: РД, ФИО84, <адрес>, решил путем применения силы и угрозами применения насилия, принять меры к самовольному возвращению ФИО85 указанной суммы денежных средств, после чего выехал на автомобиле ФИО86 на базу отдыха ФИО87», расположенный в <адрес> РД, откуда с ранее знакомым ФИО3, находившимся на указанной базе отдыха, поехал в офис ЖСК.

В тот же день 08.06.2021, примерно в 11 ч. 50 мин., ФИО2 с целью заставить ФИО19 вернуть ФИО88 денежные средства в сумме 1 770 617 рублей, внесенные ею в Кооператив в качестве паевого взноса, на указанном автомобиле вместе ФИО89, ее сестрой ФИО15, неосведомленными о его преступных намерениях, а также с ФИО3 прибыл в офис ЖСК, расположенный по адресу: РД, ФИО90, <адрес> километр, участок №, где ФИО2 действуя незаконно, умышленно, вопреки установленному законом порядку, самовольно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам управляющего ЖСК ФИО19, стал требовать от него возврата денежных средств в сумме ФИО91 рублей, внесенных ФИО92 в ЖСК в качестве паевого взноса, после чего находящийся рядом ФИО3, по мотивам товарищеских отношений, с целью оказания ФИО2 содействия в совершении самоуправства, осознавая противоправный характер своих действий, в результате спонтанно возникшего умысла, вступил с ним в сговор и совместно с ФИО93 стал требовать возврата ФИО94 указанных денежных средств.

После отказа ФИО19 выполнить их требования ФИО2, действуя совместно с ФИО3 взял у последнего неправомерно находившийся при нем травматический пистолет ФИО95. 9мм за №, зарядил затвор, и приставив пистолет к лицу ФИО19, в целях реализации предполагаемого права ФИО96 на возврат ей всей указанной суммы денежных средств, совместно с ФИО3 продолжил требовать возврата денежных средств, высказывая при этом в адрес ФИО19 для убедительности своих преступных намерений словесные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью словами: ФИО97», которые ФИО19 были восприняты реально.

В результате указанных действий ФИО19 причинен существенный вред, выразившийся в незаконном требовании передачи денежных средств, а также в моральных страданиях, связанных с применением в отношении него психологического насилия путем высказывания в его адрес угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе, посредством демонстрации указанного пистолета, повлекшее существенное нарушение его законных интересов.

Далее ФИО2, действуя совместно, группой лиц с ФИО3, несмотря на предпринятые ими незаконные действия, получив от ФИО19 отказ в выполнении их требований, обоснованный тем, что условием возврата ФИО98 внесенной ею указанной суммы денежных средств является прибытие в указанный офис ФИО99, при участии которого был заключен указанный договор паевого взноса на имя ФИО100, а также передача ФИО101 дубликата договора паевого взноса на приобретенную им однокомнатную квартиру, расположенную в указанном доме, заключенного со скидкой, на условиях приобретения обоих квартир, в продолжение реализации своего преступного замысла, предполагая согласованность действий ФИО19 и ФИО102 направленного на удержание в своих интересах, внесенных Саадуевой денежных средств, с целью принудить ФИО103 не препятствовать возврату ФИО104 внесенных денежных средств, посредством сотового телефона, связался с ФИО105 и договорился о встрече, на что последний согласился.

В тот же день 08.06.2021, примерно в 12 ч 30 мин., подсудимые, действуя совместно, группой лиц с ФИО3 в продолжение реализации своего преступного умысла и, действуя незаконно, умышленно, вопреки установленному законом порядку, самовольно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО106, перед кофейней «ЗМ», расположенной по адресу: РДФИО107, <адрес> «А» встретились ФИО108, где получив от последнего отказ выполнить, выдвинутые ими незаконные требования по не препятствованию возврата внесенных ФИО109 денежных средств, а также возникшего конфликта в связи с взаимно высказанными нецензурными выражениями, действуя самовольно, нанес ФИО110 не менее двух ударов ладонью в область лица и не менее двух ударов своими ногами по ногам ФИО111 чем причинил ему физическую боль не влекущую за собой причинение вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что при указанных обстоятельствах, вместе с подсудимым ФИО112 встретился с ранее ему незнакомым ФИО113, получив от последнего отказ выполнить, выдвинутые им незаконные требования по не препятствованию возврата, внесенных его знакомой ФИО114 в качестве паевого взноса денежных средств, а также возникшего конфликта в связи с взаимно высказанными нецензурными выражениями, действуя умышленно, с целью причинения ФИО115 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес множественные удары кулаками по лицу, голове и телу ФИО116, в результате которых ему причинены следующие повреждения; ушиб головного мозга тяжелой степени с острой эпидуральной гематомой правой лобно-теменной области; массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом правой теменной кости; перелом скуловой кости справа; обоих стенок верхней челюстной пазухи, костей носа; параорбитальные гематомы с двух сторон; множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, которые по признаку опасности для жизни, классифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия и судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а ФИО1 и по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и указанные в тексте обвинительного заключения, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжких преступлений, по сравнению с тем, какое им вменяется органами предварительного следствия.

По смыслу ст. 330 УК РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть под самоуправством следует понимать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1 и обвинительного заключения, подсудимый ФИО2 08.06.2021, будучи осведомленным о том, что управляющим ЖСК ФИО19, несмотря на неоднократные обещания, и наличие поданного ранее его знакомой ФИО118 заявления от 18.05.2021, безосновательно отказывается расторгать указанный договор паевого взноса от 28.05.2020 №, а также возвращать Саадуевой денежные средства в сумме ФИО117 ею в Кооператив в качестве паевого взноса при строительстве многоквартирного жилого дома, находясь по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, решил путем применения силы и угрозами применения насилия, принять меры к самовольному возвращению ФИО119 указанной суммы денежных средств, и в тот же день 08.06.2021, примерно в 12 ч 30 мин., действуя совместно, группой лиц с ФИО3, в продолжение реализации своего преступного умысла и, действуя незаконно, умышленно, вопреки установленному законом порядку, самовольно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО120, перед кофейней «ЗМ», расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А» встретились с ФИО121, которому в ходе конфликта причинил тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, из обвинения не следует, что ФИО2 и ФИО3 имели с потерпевшими ФИО19 и ФИО122, а также ФИО123 каких-либо имущественных отношений, не совершали с указанными физическими и юридическими лицами гражданско-правовых сделок и, следовательно, у них не было и не могло быть действительного или предполагаемого права на денежные средства ФИО124, а также потерпевших ФИО19 и ФИО125, ранее переданных ФИО126 в ЖСК по договору между ними, то есть отсутствует обязательный элемент уголовно-наказуемого самоуправства – наличие действительного или предполагаемого права на имущество.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не проверил в полной мере наличие у ФИО2 и ФИО1 права на получение указанной денежной суммы от потерпевших ФИО19 и Алиева, что является существенным обстоятельством для квалификации действий подсудимых в соответствии с нормами Особенной части УК РФ, не в полной мере оценил доводы потерпевших и их представителя, указанные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного в ходе судебного разбирательства, и при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 установил, что они совершили самоуправство.

Также не может согласиться судебная коллегия с обвинением, предъявленным ФИО2 и ФИО1 обвинения в части причинения телесных повреждений ФИО127.

ФИО2 обвиняется в том, что «… перед кофейней «ЗМ», расположенной по адресу: ФИО128, <адрес> «А» вместе с ФИО3 встретились ФИО131, где получив от последнего отказ выполнить, выдвинутые ими незаконные требования по не препятствованию возврата внесенных ФИО129 денежных средств, а также возникшего конфликта в связи с взаимно высказанными нецензурными выражениями, действуя самовольно, нанес ФИО132 не менее двух ударов ладонью в область лица и не менее двух ударов своими ногами по ногам ФИО130, чем причинил ему физическую боль, не влекущую за собой причинение вреда здоровью человека».

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что «…вместе с подсудимым ФИО133 встретился с ранее ему незнакомым ФИО134, где получив от последнего отказ выполнить, выдвинутые им незаконные требования по не препятствованию возврата, внесенных его знакомой Саадуевой в ЖСК в качестве паевого взноса денежных средств, а также возникшего конфликта в связи с взаимно высказанными нецензурными выражениями, действуя умышленно, с целью причинения ФИО135 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес множественные удары кулаками по лицу, голове и телу ФИО136 в результате которых ему причинены следующие повреждения; ушиб головного мозга тяжелой степени с острой эпидуральной гематомой правой лобно-теменной области; массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом правой теменной кости; перелом скуловой кости справа; обоих стенок верхней челюстной пазухи, костей носа; параорбитальные гематомы с двух сторон; множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, которые по признаку опасности для жизни, классифицируются как тяжкий вред здоровью».

Между тем, как следует из показаний ФИО137, приведенных в приговоре, 08.06.2021, примерно в 12 часов к нему позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который представился именем ФИО4 (ФИО2), спросил, где он находится и сказал, что хочет увидеть его, поговорить. Он ответил ФИО4, что тот может подъехать к кафе «З&М». Когда он подходил к кафе, то увидел двух мужчин, которые стали идти к нему навстречу, один из которых, как позже выяснилось ФИО4 спросил его, он ли Шамиль, на что он утвердительно ответил. После чего он первым ударил его, и они избили его, а затем повели его к автомашине, где находилась ФИО138 и там добили его. При этом говорили ты не мешай ей получить свои деньги в офисе, на что он говорил, что он и так не мешает. Он этих ребят (ФИО2 и ФИО1 Исмаила) не знал, их привела ФИО139.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО140 следует, что удары ему наносили совместно ФИО2 и ФИО3, которых на встречу с ним привела ФИО141.

Как следует из протокола судебного заседания, при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших и их представителя в возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, в том числе доводы стороны обвинения в лице потерпевших и их представителя о наличии в действиях указанных лиц иного состава преступления, предусматривающего более строгое наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции препятствуют суду апелляционной инстанции вынести по делу новое решение или постановить новый приговор, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может подменять собой дознавателя, следователя или прокурора в части квалификации действий подозреваемых или обвиняемых в соответствии с требованиями особенной части УК РФ.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что при возвращении данного уголовного дела прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО19 и ФИО142 и считает, что они подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, возвращению прокурору г. Махачкалы по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом отмены приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО20 в интересах ФИО1, поскольку они могут быть предметом рассмотрения при производстве процессуальных действий в ходе дополнительного расследования, не затрагивающих предмет доказанности по делу, а также нового судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО1, требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, т.е. по 17 октября 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2023 года, в отношении ФИО2 и ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, ФИО19

Уголовное дело возвратить прокурору г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, т.е. по 17 октября 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО33 дело №

Апелляционное определение

18 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17

судей: ФИО16 ФИО32,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО22,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, ФИО19 и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2023 года, в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО18, поддержавших апелляционные жалобы потерпевших и просивших приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору, выступление прокурора ФИО10, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, ФИО145, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО144, <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 24 дням лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 период нахождения его под стражей с 09.06.2021 по 23 ноября 2022 года зачесть к сроку отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении и освобожден от наказания в связи с его отбытием.

ФИО3, <дата> года рождения, ФИО46, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО47, <адрес>, судимый <дата> приговором ФИО35 <адрес>, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, <дата> освобожденный условно досрочно на основании постановления ФИО34 от <дата> с заменой, неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 16 дней (наказание отбыто), осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО36 и ФИО6 считают приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить прокурору.

В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы и указывают, что суд лишил потерпевших гарантированного уголовно-процессуальным законом права на справедливое судебное разбирательство, а нарушение судом процедуры судопроизводства повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Суд выявил обстоятельства, препятствующие вынесению законного решения, указал эти обстоятельства в приговоре, но, вопреки требованиям закона, не вернул уголовное дело прокурору, установив обстоятельства совершения преступлений, применил неправильную норму закона которая подлежала применению.

В нарушение требований уголовного закона суд квалифицировал действия осужденных ФИО2, ФИО1 как самоуправство в отношении ФИО19 и ФИО37, а также умышленное причинение подсудимым ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО38.

Судом установлено, что осужденные, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть под угрозой насилия, с применением оружия 08 июня 2021 года потребовали от ФИО19 передачи им 1 770 617 рублей и в тот же день потребовали от ФИО39 передачи им ФИО40 рублей с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ст. 330 УК РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Установлено, что свидетель ФИО13 передала денежные средства юридическому лицу - ФИО41) в оплату пая для строительства многоквартирного дома, включая свой материнский капитал, о чем заранее сообщила осужденным.

Таким образом, ФИО45 и осужденные не передавали деньги в пользу ФИО19, ФИО42, не имели с потерпевшими никаких имущественных отношений, не совершали с указанными физическими лицами гражданско-правовых сделок и, следовательно, у осужденных и свидетеля ФИО44 не могло быть предполагаемого права требовать деньги, принадлежащие ФИО19 и ФИО43, как лицам, потерпевшим от преступления, то есть таким лицам, имуществу и здоровью которых причинен вред.

Кроме того, до дня совершения преступления 08 июня 2021 года ФИО2, ФИО3 не были знакомы с потерпевшими, а ФИО48 к уголовной ответственности по делу не привлекалась.

ФИО2, ФИО3 не являлись владельцами материнского капитала ФИО50, предполагаемого права на её материнский капитал не имели, поскольку в браке с ней не состояли и совместных детей не имеют. Вне всякого сомнения, осужденные ФИО2, ФИО3 не имели никаких прав на деньги ФИО19 и ФИО49.

При таком положении по делу отсутствует обязательный, основной и главным элемент самоуправства, а именно у осужденных отсутствовало право на денежные средства потерпевших, которые они потребовали у них под угрозой насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Отсутствует и другой обязательный элемент самоуправства, а именно равенство требований осужденных и их действительного (предполагаемого) права, поскольку прав на денежные средства потерпевших осужденные не имели.

Отсутствует и третий обязательный элемент самоуправства, а именно ни осужденные, ни организовавшая их ФИО51, не оспаривали действий потерпевших в органах государственной власти, не обращались с заявлениями, жалобами, исками в МВД РФ, Прокуратуру России или в суд.

Как следует из приговора суда и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, видео записями содеянного 08 июня 2021 года, протоколом обыска в жилище ФИО1, заключениями экспертов, показаниями потерпевших, свидетелей, осужденных и ФИО54, ФИО2, ФИО3 совершили совместно с ФИО52 вымогательство, то есть требование денег в особо крупном размере, принадлежащих ЖСК, от ФИО19 под угрозой применения насилия, а затем осужденные совершили совместно с ФИО53 вымогательство, то есть требование денег в особо крупном размере от потерпевшего ФИО55 с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда. Выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Следователь указал в обвинительном заключении, что самоуправство совершено 08 июня 2021 года совместно ФИО56 и ФИО3 по предварительному сговору, тогда как диспозиция ст. 330 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, совершенное в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группой и, следовательно, в обвинительном заключении в обязательном порядке должно быть указано обстоятельство, отягчающее наказание обвиняемых, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение данного преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Однако, как следует из обвинительного заключения, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Осужденные требовали передачи денежных средств, принадлежащих ЖСК, причинили вред деловой репутации и имуществу этого юридического лица, которое и надлежало признать по делу потерпевшим. Обвинительное заключение не соответствовало требования п. 8 ст. 220 УПК РФ и суд данное нарушение закона не устранил.

В приговоре суда установлены действия осужденных, которые не могут быть квалифицированы иначе, как вымогательство, то есть совершение более тяжкого преступления. Фактически ФИО2, ФИО3, совместно с ФИО60, организованной группой, находясь 08 июня 2021 года в ФИО61, потребовали от представителя ЖСК ФИО19 передачи им денежных средств в особо крупном размере под угрозой насилия, а затем потребовали от ФИО59 передачи им денежных средств в особо крупном размере под угрозой применения насилия с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО57, то есть совершили в отношении юридического лица - ЖСК преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а в отношении ФИО58 - преступление, предусмотренное пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Считают, что обвинительное заключение не соответствовало п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и суд данное нарушение закона не устранил. Если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, то уголовное дело возвращается прокурору, который организует дальнейшее производство по делу в обычном порядке на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таком положении налицо обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, что в силу п. 5 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий для принятия по делу законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что из материалов уголовного дела следует и установлено в ходе судебного следствия, ФИО3, с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные последовательные и логические показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в ходе судебного заседания, признав вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

ФИО3 характеризуется по месту жительства положительно, на его на иждивении находится один малолетний ребенок детей, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Алиева, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 нецензурных выражений и оскорблений, что спровоцировало развитие конфликта, явившегося поводом к совершению преступления.

Судом не учтены спортивно-профессиональные качества ФИО1, его склонность к принятию необдуманного решения в ходе конфликта, его рефлекторно-спортивное поведение при совершении преступления, в ходе которого фактически он пытался заступиться за честь, достоинство и материальные права Саадуевой, чьи имущественные права по возвращению денежных средств были существенно нарушены потерпевшими Алиевым и ФИО19.

Однако, данные обстоятельства судом необоснованно не были приняты как смягчающие, в соответствии с требованиями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и по мнению защиты наличие иных смягчающих обстоятельств судом были не в полной мере учтены при вынесении приговора, и определении наказания. Фактическая пассивная роль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ судом была также не учтена.

Поведение осужденного после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса, свидетельствует о его искреннем раскаянии. Достижение цели исправления осужденного не требует длительного лишения свободы, который определен приговором.

С учетом изложенного, считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым, в связи с чем, по мнению защиты у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных смягчающих и иных установленных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения, назначенного чрезмерно сурового наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, полагает возможным применение судом апелляционной инстанции положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию тяжести преступления на одну ступень, до преступления средней тяжести и определением места отбытия наказания исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства, объективно подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, судом не учтены, в связи, с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Так, судом на основании голословного признания вины подсудимым ФИО3 сделан вывод о его причастности помимо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, судом в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что в офисе ЖСК он каким-либо образом не вмешивался в состоявшийся диалог между его участниками Абакаровым, Саадуевой и ФИО19, каких-либо угроз и требований последнему ФИО3 не выдвигал.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в ходе судебного следствия показаниями подсудимого ФИО2, из которых никоим образом не вытекает причастность ФИО1 к угрозам и требованиями в адрес ФИО19.

Следует обратить особое внимание на то, что офис ЖСК на момент расследуемых события был оборудован аудио-видео записывающим оборудованием, с которого была изъята и приобщена к материалам уголовного дела аудио-видео-запись на СД диске, признанная по уголовному делу вещественным доказательство.

Из содержания данной аудио-видеозаписи видно, что ФИО3 никаких требований к ФИО19 о возврате или выдаче денежных средств не предъявлял, и вообще ничего не говорил, а просто присутствовал и слушал диалог между участниками встречи.

Если прослушать запись внимательно, будет очевидно, что громче всех разговаривала Саадуева, а ФИО3 молча слушал говорящих, никак не вмешиваясь в диалог. Более того, из показаний свидетеля Курбановой, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что после того, как ФИО3 и ФИО2 покинули офис ЖСК, ФИО3 стал ругать ФИО2 за то, что тот вытаскивал пистолет, и этого делать было не нужно.

Таким образом, следует обоснованный вывод о том, что действия ФИО2, доставшего травматический пистолет, данные действия с ФИО3 не согласовывал. Данные обстоятельства очевидно просматриваются из протокола осмотра видеозаписи от 05.10.2021 и приобщенной к нему фото-таблицы, на которой факт передачи либо вручения пистолета ФИО3, ФИО2, не просматривается, и не установлен иными материалами дела.

Кроме того, как видно из осмотра видеозаписи, в помещении офиса ЖСК ФИО3 и ФИО2 не обсуждали ход совместных действий и не вступали в предварительный сговор, как об этом указывается в приговоре суда. Никаких требований ФИО3 к ФИО19 не выдвигал.

Из показаний свидетелей Камиловой, Магомедовой, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что требования о возврате денежных средств в пользу ФИО62 выдвигал только ФИО2. Данные показания согласуются с аудио видео-записью исследуемых событий, и из них также не следует вывод о причастности ФИО1 к участию в требовании от ФИО19 денежных средств в пользу ФИО63, сопряженных с использованием с применением насилия или с угрозой его применения.

Указывает, что ФИО3 присутствовал в ходе исследуемых событий ФИО64, однако не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и фактического участия в его самоуправных действиях не принимал, и какой-либо умысел на это у него отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО65, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, также не следует, что между ФИО3 и Абакаровым был какой-либо сговор, либо обсуждения совместных действий в отношении ФИО19, и с просьбой оказать ей помощь в разрешении возникшего спора с указанным лицом, она к нему не обращалась. ФИО6 одним из условий возврата денежных средств ставил присутствие при этом Алиева, с которым у нее уже были разорваны отношения.

Показания потерпевшего ФИО19, оглашенные в ходе судебного следствия, о том, что ФИО3 передал ФИО2 имеющийся при нем травматический пистолет, не подтверждаются другими доказательствами, и опровергаются содержанием аудио-видеозаписи из которой следует, что ФИО3 не передавал ФИО2 указанный пистолет, следовательно не могут учитываться судом как объективные и достоверные доказательства.

В офисе ЖСК, помимо самого ФИО1, присутствовали ФИО2 и ранее незнакомая ему Саадуева, имевшая договорные отношения с представителем ЖСК ФИО19. Как следует из показаний ФИО1, происшедший с участием ФИО66 конфликт не был связан с требованием у ФИО69 каких-либо денежных средств, а был связан с определенными угрозами со стороны ФИО67 в адрес ФИО146 и ее ФИО147 детей, а также оскорбительные высказывания в адрес самого ФИО1. Никаких требований ФИО3 к ФИО19, а также к ФИО68 не выдвигал.

Составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, сопряженное с применением насилия или с угрозой его применения.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО3 к ФИО19, а также к ФИО70 никаких требований, связанных с возвратом, передачей денежных средств ФИО72 не выдвигал, равно, как не выдвигал никаких требований, касающихся расторжения, либо изменения гражданско-правовых взаимоотношений, возникших между ФИО71, ФИО19 и ЖСК

Таким образом, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, не основано на материалах уголовного дела и доказательствах, полученных в ходе судебного следствия.

Кроме того, судом при исследовании доказательств не была дана должная правовая оценка аудио-видеозаписи исследуемых событий в офисе ЖСК (компакт диск с файлом под названием 25№, аудиовидеозаписями на данном файле) (т. 2 л.д. 22, т. 4 л.д. 9), и данная аудиовидеозапись судом непосредственно не исследовалась, в то время как при ее просмотре, очевидно, просматриваются обстоятельства отсутствия со стороны ФИО1 каких-либо действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то есть он молчит все время, каких-либо действий по передаче пистолета ФИО2 не совершает.

Вместе с тем, суд при вынесении приговора сослался на данное вещественное доказательство (лист приговора 13, абзац 6-й), которое в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не было исследованы в судебном заседании.

Аналогичным образом судом не исследовалось в ходе судебного заседания другое вещественное доказательство - СД диск с видеозаписью от 08.06.2021 возле кафе «ЗМ», а ссылка на данное доказательство, в нарушение ст. 240 УПК РФ, приведено в приговоре (лист приговора 13, абзац 7-й).

Вместе с тем, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обращаясь к п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от 29 ноября 2016 г., Верховный Суд РФ подчеркнул, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Более того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основано на доводах проведенной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 03.03.2022, т. 4 л.д. 191-208), в которой экспертами сделано вероятное предположение о том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО73 вероятно образовался в результате нанесения ФИО3 множества ударов в область головы.

Обвинение лица в совершении преступления не может быть основано на предположительных выводах, и фактически вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО76 не доказана. Для установления объективной причастности лица к инкриминируемому преступлению заключение эксперта должно быть достоверным, а не вероятным.

Более того, потерпевший ФИО74 в ходе проведения очной ставки с ФИО3 показал, что до нанесения ударов со стороны ФИО1 ему были нанесены удары другими лицами, от которых он упал на асфальт, и травма могла наступить именно от этого, следовательно непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО75 проведенным расследованием не установлена, а основана на догадках и предположениях.

Вышеизложенные юридически значимые обстоятельства ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель ФИО77 считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, просит его оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, а также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п.3 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 2,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из обвинительного заключения, <дата>, между ЖСК, в лице председателя ФИО14 и ФИО78 при посредничестве ФИО79, выступающего в интересах ФИО80 заключен договор паевого взноса от <дата> №, в соответствии с которым ЖСК взяло на себя обязательство по передаче 2 комнатной квартиры, проектной площадью 84 кв/м, расположенной на 14 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО81, <адрес>, участок Г/Ъ/Б/Б с кадастровым номером ФИО143, при условии, что Саадуева принимает на себя обязательство по своевременному внесению паевого взноса (пая) и других взносов в размере, компенсирующем затраты Кооператива на строительство жилого помещения и деятельность ЖСК в порядке и сроки, установленные Уставом ЖСК. Согласно разделу № данного договора, при определении размера паевого взноса (стоимости пая) стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 26 000 рублей. Общая стоимость квартиры, определенная на момент заключения данного договора, составляет 2 184 000 рублей. В случае прекращения членства в Кооперативе, вступительный взнос, составляющий по данному договору 219 000 рублей, пайщику не возвращается, а дальнейший перерасчет производится в течение 30 календарных дней с момента оформления технической документации.

Подсудимый ФИО2 08.06.2021, будучи осведомленным о том, что управляющим ЖСК ФИО19, несмотря на неоднократные обещания, и наличие поданного ранее его знакомой ФИО82 заявления от <дата>, безосновательно отказывается расторгать указанный договор паевого взноса от <дата> №, а также возвращать ФИО83 денежные средства в сумме 1 770 617 рублей, внесенные ею в Кооператив в качестве паевого взноса при строительстве многоквартирного жилого дома, находясь по адресу: РД, ФИО84, <адрес>, решил путем применения силы и угрозами применения насилия, принять меры к самовольному возвращению ФИО85 указанной суммы денежных средств, после чего выехал на автомобиле ФИО86 на базу отдыха ФИО87», расположенный в <адрес> РД, откуда с ранее знакомым ФИО3, находившимся на указанной базе отдыха, поехал в офис ЖСК.

В тот же день 08.06.2021, примерно в 11 ч. 50 мин., ФИО2 с целью заставить ФИО19 вернуть ФИО88 денежные средства в сумме 1 770 617 рублей, внесенные ею в Кооператив в качестве паевого взноса, на указанном автомобиле вместе ФИО89, ее сестрой ФИО15, неосведомленными о его преступных намерениях, а также с ФИО3 прибыл в офис ЖСК, расположенный по адресу: РД, ФИО90, <адрес> километр, участок №, где ФИО2 действуя незаконно, умышленно, вопреки установленному законом порядку, самовольно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам управляющего ЖСК ФИО19, стал требовать от него возврата денежных средств в сумме ФИО91 рублей, внесенных ФИО92 в ЖСК в качестве паевого взноса, после чего находящийся рядом ФИО3, по мотивам товарищеских отношений, с целью оказания ФИО2 содействия в совершении самоуправства, осознавая противоправный характер своих действий, в результате спонтанно возникшего умысла, вступил с ним в сговор и совместно с ФИО93 стал требовать возврата ФИО94 указанных денежных средств.

После отказа ФИО19 выполнить их требования ФИО2, действуя совместно с ФИО3 взял у последнего неправомерно находившийся при нем травматический пистолет ФИО95. 9мм за №, зарядил затвор, и приставив пистолет к лицу ФИО19, в целях реализации предполагаемого права ФИО96 на возврат ей всей указанной суммы денежных средств, совместно с ФИО3 продолжил требовать возврата денежных средств, высказывая при этом в адрес ФИО19 для убедительности своих преступных намерений словесные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью словами: ФИО97», которые ФИО19 были восприняты реально.

В результате указанных действий ФИО19 причинен существенный вред, выразившийся в незаконном требовании передачи денежных средств, а также в моральных страданиях, связанных с применением в отношении него психологического насилия путем высказывания в его адрес угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе, посредством демонстрации указанного пистолета, повлекшее существенное нарушение его законных интересов.

Далее ФИО2, действуя совместно, группой лиц с ФИО3, несмотря на предпринятые ими незаконные действия, получив от ФИО19 отказ в выполнении их требований, обоснованный тем, что условием возврата ФИО98 внесенной ею указанной суммы денежных средств является прибытие в указанный офис ФИО99, при участии которого был заключен указанный договор паевого взноса на имя ФИО100, а также передача ФИО101 дубликата договора паевого взноса на приобретенную им однокомнатную квартиру, расположенную в указанном доме, заключенного со скидкой, на условиях приобретения обоих квартир, в продолжение реализации своего преступного замысла, предполагая согласованность действий ФИО19 и ФИО102 направленного на удержание в своих интересах, внесенных Саадуевой денежных средств, с целью принудить ФИО103 не препятствовать возврату ФИО104 внесенных денежных средств, посредством сотового телефона, связался с ФИО105 и договорился о встрече, на что последний согласился.

В тот же день 08.06.2021, примерно в 12 ч 30 мин., подсудимые, действуя совместно, группой лиц с ФИО3 в продолжение реализации своего преступного умысла и, действуя незаконно, умышленно, вопреки установленному законом порядку, самовольно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО106, перед кофейней «ЗМ», расположенной по адресу: РДФИО107, <адрес> «А» встретились ФИО108, где получив от последнего отказ выполнить, выдвинутые ими незаконные требования по не препятствованию возврата внесенных ФИО109 денежных средств, а также возникшего конфликта в связи с взаимно высказанными нецензурными выражениями, действуя самовольно, нанес ФИО110 не менее двух ударов ладонью в область лица и не менее двух ударов своими ногами по ногам ФИО111 чем причинил ему физическую боль не влекущую за собой причинение вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что при указанных обстоятельствах, вместе с подсудимым ФИО112 встретился с ранее ему незнакомым ФИО113, получив от последнего отказ выполнить, выдвинутые им незаконные требования по не препятствованию возврата, внесенных его знакомой ФИО114 в качестве паевого взноса денежных средств, а также возникшего конфликта в связи с взаимно высказанными нецензурными выражениями, действуя умышленно, с целью причинения ФИО115 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес множественные удары кулаками по лицу, голове и телу ФИО116, в результате которых ему причинены следующие повреждения; ушиб головного мозга тяжелой степени с острой эпидуральной гематомой правой лобно-теменной области; массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом правой теменной кости; перелом скуловой кости справа; обоих стенок верхней челюстной пазухи, костей носа; параорбитальные гематомы с двух сторон; множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, которые по признаку опасности для жизни, классифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия и судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а ФИО1 и по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и указанные в тексте обвинительного заключения, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжких преступлений, по сравнению с тем, какое им вменяется органами предварительного следствия.

По смыслу ст. 330 УК РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть под самоуправством следует понимать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1 и обвинительного заключения, подсудимый ФИО2 08.06.2021, будучи осведомленным о том, что управляющим ЖСК ФИО19, несмотря на неоднократные обещания, и наличие поданного ранее его знакомой ФИО118 заявления от 18.05.2021, безосновательно отказывается расторгать указанный договор паевого взноса от 28.05.2020 №, а также возвращать Саадуевой денежные средства в сумме ФИО117 ею в Кооператив в качестве паевого взноса при строительстве многоквартирного жилого дома, находясь по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, решил путем применения силы и угрозами применения насилия, принять меры к самовольному возвращению ФИО119 указанной суммы денежных средств, и в тот же день 08.06.2021, примерно в 12 ч 30 мин., действуя совместно, группой лиц с ФИО3, в продолжение реализации своего преступного умысла и, действуя незаконно, умышленно, вопреки установленному законом порядку, самовольно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО120, перед кофейней «ЗМ», расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А» встретились с ФИО121, которому в ходе конфликта причинил тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, из обвинения не следует, что ФИО2 и ФИО3 имели с потерпевшими ФИО19 и ФИО122, а также ФИО123 каких-либо имущественных отношений, не совершали с указанными физическими и юридическими лицами гражданско-правовых сделок и, следовательно, у них не было и не могло быть действительного или предполагаемого права на денежные средства ФИО124, а также потерпевших ФИО19 и ФИО125, ранее переданных ФИО126 в ЖСК по договору между ними, то есть отсутствует обязательный элемент уголовно-наказуемого самоуправства – наличие действительного или предполагаемого права на имущество.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не проверил в полной мере наличие у ФИО2 и ФИО1 права на получение указанной денежной суммы от потерпевших ФИО19 и Алиева, что является существенным обстоятельством для квалификации действий подсудимых в соответствии с нормами Особенной части УК РФ, не в полной мере оценил доводы потерпевших и их представителя, указанные в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного в ходе судебного разбирательства, и при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 установил, что они совершили самоуправство.

Также не может согласиться судебная коллегия с обвинением, предъявленным ФИО2 и ФИО1 обвинения в части причинения телесных повреждений ФИО127.

ФИО2 обвиняется в том, что «… перед кофейней «ЗМ», расположенной по адресу: ФИО128, <адрес> «А» вместе с ФИО3 встретились ФИО131, где получив от последнего отказ выполнить, выдвинутые ими незаконные требования по не препятствованию возврата внесенных ФИО129 денежных средств, а также возникшего конфликта в связи с взаимно высказанными нецензурными выражениями, действуя самовольно, нанес ФИО132 не менее двух ударов ладонью в область лица и не менее двух ударов своими ногами по ногам ФИО130, чем причинил ему физическую боль, не влекущую за собой причинение вреда здоровью человека».

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что «…вместе с подсудимым ФИО133 встретился с ранее ему незнакомым ФИО134, где получив от последнего отказ выполнить, выдвинутые им незаконные требования по не препятствованию возврата, внесенных его знакомой Саадуевой в ЖСК в качестве паевого взноса денежных средств, а также возникшего конфликта в связи с взаимно высказанными нецензурными выражениями, действуя умышленно, с целью причинения ФИО135 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес множественные удары кулаками по лицу, голове и телу ФИО136 в результате которых ему причинены следующие повреждения; ушиб головного мозга тяжелой степени с острой эпидуральной гематомой правой лобно-теменной области; массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом правой теменной кости; перелом скуловой кости справа; обоих стенок верхней челюстной пазухи, костей носа; параорбитальные гематомы с двух сторон; множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, которые по признаку опасности для жизни, классифицируются как тяжкий вред здоровью».

Между тем, как следует из показаний ФИО137, приведенных в приговоре, 08.06.2021, примерно в 12 часов к нему позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который представился именем ФИО4 (ФИО2), спросил, где он находится и сказал, что хочет увидеть его, поговорить. Он ответил ФИО4, что тот может подъехать к кафе «З&М». Когда он подходил к кафе, то увидел двух мужчин, которые стали идти к нему навстречу, один из которых, как позже выяснилось ФИО4 спросил его, он ли Шамиль, на что он утвердительно ответил. После чего он первым ударил его, и они избили его, а затем повели его к автомашине, где находилась ФИО138 и там добили его. При этом говорили ты не мешай ей получить свои деньги в офисе, на что он говорил, что он и так не мешает. Он этих ребят (ФИО2 и ФИО1 Исмаила) не знал, их привела ФИО139.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО140 следует, что удары ему наносили совместно ФИО2 и ФИО3, которых на встречу с ним привела ФИО141.

Как следует из протокола судебного заседания, при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших и их представителя в возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, в том числе доводы стороны обвинения в лице потерпевших и их представителя о наличии в действиях указанных лиц иного состава преступления, предусматривающего более строгое наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции препятствуют суду апелляционной инстанции вынести по делу новое решение или постановить новый приговор, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не может подменять собой дознавателя, следователя или прокурора в части квалификации действий подозреваемых или обвиняемых в соответствии с требованиями особенной части УК РФ.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что при возвращении данного уголовного дела прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО19 и ФИО142 и считает, что они подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, возвращению прокурору г. Махачкалы по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом отмены приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО20 в интересах ФИО1, поскольку они могут быть предметом рассмотрения при производстве процессуальных действий в ходе дополнительного расследования, не затрагивающих предмет доказанности по делу, а также нового судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО1, требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, т.е. по 17 октября 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2023 года, в отношении ФИО2 и ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, ФИО19

Уголовное дело возвратить прокурору г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, т.е. по 17 октября 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-660/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Аширов А.Х.
Караев Х.А.
Рагимов Р.Т
Другие
Сокальский Б.Б
Михадов А.Г.
Рабаданов М.А.
Омаров З.О.
Кадырова П.А
Асирян Л.А.
Вагабов Ислам Мамедович
Баширова Л.М.
Абдулаев Марат Тимурович
Абакаров Камал Ибрагимхалилович
Халидов Фархад Халидович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
18.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее