Решение по делу № 2-214/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-214/2018            <данные изъяты>

(2-5101/2017)            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Липину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Липину Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 053,22 руб., из которых: 304 277,89 руб. – задолженность по основному долгу, 8 698,46 руб. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 310 697,35 руб. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 62 379,52 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства <Адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 867 326,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 060,53 руб.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 198 498,66 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге (п. 8.4 заявления), предметом которого явился автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства <Адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Банком по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в установленный срок погашение задолженности по кредиту не производилось, с <данные изъяты> года платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителем направлены письменные пояснения, согласно которым Липин Р.Н. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пени, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, размере неустойки, был ознакомлен с Общими условиями, что подтверждается его подписью. Доводы ответчика об отсутствии уведомления о принятии автомобиля в залог опровергаются материалами дела, а именно собственноручной подписью Липина Р.Н., которой он подтверждает, что письмо-извещение о принятии автомобиля в залог ему вручено. Представленный ответчиком график погашения задолженности полностью соответствует расчету задолженности Банка. Цена автомобиля по программе была снижена на 27 674,00 руб. (размер субсидии) и составила 1 867 326,00 руб., вместо 1 895 000,00 руб. Именно по заниженной цене был заключен договор купли-продажи автомобиля между Липиным Р.Н. и ООО «Технический Центр ДАВПОН». Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика об истечении срока исковой давности не состоятельны, т.к. трехгодичный срок следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что кредитный договор был им заключен в <данные изъяты> году, но договор о залоге не подписывался; платежи в Банк вносил, поэтому кредитная задолженность должна быть меньше, чем указана Банком в исковом заявлении; со штрафными санкциями и неустойкой не согласен, поскольку их размер несоизмеримо завышен, просил учесть, что на его иждивении находятся трое малолетних детей и снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, потому что договор залога между ним и Банком не заключался, кроме того, считает, что срок исковой давности истек.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на открытие счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 10-12) между Банком и Липиным Р.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 198 498,66 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, для оплаты транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27 887,00 руб. (п. 4.13 заявления).

Дополнительные цели кредита: оплата страховой премии в сумме 26 968,68 руб. по заключаемому договору страхования от недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата страховой премии в сумме 56 204,08 руб. по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата Банку комиссии за организацию кредита в размере 6 000,00 руб. (п.п. 4.20.1, 4.20.2, 4.20.3 заявления).

В заявлении на кредит Липин Р.Н. просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 867 326 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключенному с Банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями (п. 5).

Согласно п. 8.4 заявления договор о залоге является заключенным между заемщиком и Банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в пункте 5 настоящего заявления, при этом акцептом со стороны Банка явялется совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в настоящем заявлении. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий.

Согласно письму-извещению от ДД.ММ.ГГГГ Липин Р.Н. извещен о заключении договора о залоге транспортного средства, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 96-97).

Таким образом, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком договор о залоге (п. 8.4 заявления), предметом которого явилось транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, год изготовления <данные изъяты> цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства <Адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.9 заявления неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Пунктом 3.8 Общих условий установлено, что Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или части).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Липин Р.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности (л.д. 28-41, 132-145), выписками из лицевого счета (л.д. 42-77). В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, образовалась задолженность, которая предъявлена ко взысканию.

До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к Липину Р.Н. с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 27), однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено. Платежи в счет погашения кредитной задолженности согласно представленным ответчиком квитанциям учтены истцом при расчете задолженности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных положений законодательства, исходя из графика погашения кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (за предшествующие 3 года до дня подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга значительно выше, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также расчет задолженности с указанием периодов внесения платежей и сумме, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерном снижении задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, поскольку она явно несоразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства.

С учетом положений ст. 329 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 о необходимости обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, а также недопустимости получения истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, суд считает возможным уменьшить размер задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, до 70 000,00 руб. При этом учитывается период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия такого нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией.

Таким образом, с Липина Р.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 445 355,87 руб., из которых: 304 277,89 руб. – задолженность по основному долгу, 8 698,46 руб. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 70 000,00 руб. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 62 379,52 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Принадлежность Липину Р.Н. транспортного средства, являющегося предметом залога, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При определении начальной продажной цены предмета залога, с учетом того, что иных доказательств относительно рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком начальная продажная цена, предложенная истцом не оспаривалась, с учётом заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 867 326,00 руб.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 060,53 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением (л.д. 7). При этом суд учитывает, что первоначально заявленные требования Банка были признаны судом обоснованными в полном объеме, размер взыскиваемой суммы неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Липина Романа Николаевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 355,87 руб., из которых: 304 277,89 руб. – задолженность по основному долгу, 8 698,46 руб. – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 70 000,00 руб. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, 62 379,52 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 060,53 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Липину Роману Николаевичу, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Липиным Романом Николаевичем: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления <данные изъяты> цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства <Адрес> выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену в размере 1 867 326,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018