Решение по делу № 11-157/2021 от 19.10.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-157/2021

11 ноября 2021 года                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Ю. Е. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниловой Ю. Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Ю. Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов (полис серии № №) по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца № государственный регистрационный знак № отказать,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Ю.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением Карташова А.А. и принадлежавшего Даниловой Ю.Е., и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер № под управлением Любцева А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Карташов А.А., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение пункта 13.4 IIДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Любцев А.А., управляя Транспортным средством, совершил нарушение пункта 19.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила пользования световыми приборами.

В соответствии с документами уполномоченных сотрудников полиции, оформленными по факту ДТП, степень вины участников ДТП Карташова А.А. и Любцева А.А. не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для произведения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в страховом возмещении, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что в договоре причинителя вреда указано иное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ю.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и предоставила копию договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, заключенного ООО «СК «Согласие», согласно которому собственником транспортного средства № государственный регистрационный номер не указан, VIN №, является Рудакова И.П. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Любцев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ю.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с за (претензией) о выплате страхового возмещения - 116 468 рублей 50 копеек, расходов на составление экспертного заключения размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так как ответчик отказался выплачивать страховое возмещение в полном объеме, истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» для рассмотрения спора, и финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 75 077,47 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату этой суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, Данилова Ю.Е. обратилась с претензией о выплате неустойки в размере 77 330 рублей и судебных расходов, однако СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало.

АНО «СОДФУ» решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца также отказало, указывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в срок, установленный законом.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 330 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниловой Ю. Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даниловой Ю. Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов (полис серии №) по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца № государственный регистрационный знак № отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Данилова Ю.Е. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ю. Е. - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    В судебном заседании представитель заявителя Андреева К.М. просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кустас В.А.    просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением Карташова А.А. и принадлежавшего Даниловой Ю.Е., и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением Любцева А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность Любцева А.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Карташов А.А., управляя транспортным средством Peugeot 307, государственный регистрационный номер № совершил нарушение пункта 13.4 IIДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Любцев А.А., управляя Транспортным средством, совершил нарушение пункта 19.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила пользования световыми приборами.

В соответствии с документами уполномоченных сотрудников полиции, оформленными по факту ДТП, степень вины участников ДТП Карташова А.А. и Любцева А.А. не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для произведения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в страховом возмещении, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что в договоре причинителя вреда указано иное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ю.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и предоставила копию договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, заключенного ООО «СК «Согласие», согласно которому собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер не указан, VIN №, является Рудакова И.П. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Любцев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ю.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за (претензией) о выплате страхового возмещения - 116 468 рублей 50 копеек, расходов на составление экспертного заключения размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 386 726 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 295 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 62 863 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так как ответчик отказался выплачивать страховое возмещение в полном объеме, истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» для рассмотрения спора, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования Даниловой Ю.Е. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75077,47 рублей, требование в остальной части заявленных требований отказано. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату этой суммы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ю.Е. обратилась с претензией о выплате неустойки в размере 77 330 рублей и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

АНО «СОДФУ» решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца также отказало, указывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскании неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 330 рублей, суд приходит к следующему.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российск?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�???????�??????????�???????????��????????????�?????????????????????????��??????????�??????J?J�????????????�?�??��???????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������?????�??????�?????????¤??????????????????�??? �??�?????????????????�????????????�?????????�???????????�?????????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.