Решение по делу № 33-8493/2022 от 14.04.2022

по делу № 2-1655/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8493/2022

26 мая 2022 года                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Батршиной Ю.А.,

                                Булгаковой З.И.,

при секретаре                               Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баширова Р.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16.07.2020 по обращению Баширова Р.Р.

В обоснование требований указано, что Баширов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с                                  ООО «СК «Надежда» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного                  № №... от 16.07.2020 требования Баширова Р.Р. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 380 000 руб.

Страховая компания просила признать решение финансового уполномоченного от 16.07.2020 незаконным, либо снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, страховой компанией произведена выплата неустойки по претензии потерпевшего в сумме 20 000 руб.

Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021, постановлено: требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2020 года № №... по обращению Баширова Р. Р. - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июля 2020 года                  № №... определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» в пользу Баширова Р. Р. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35 000 руб.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баширов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом необоснованно произведено снижение неустойки с 380 000 руб. до 35 000 руб., не приведены мотивы снижения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2021, принятой в протокольной форме, произведена замена стороны в деле ООО СК «Надежда» на                            АО «АльфаСтрахование».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 отменено. Принято по делу новое решение.

    Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2020 года по обращению Баширова Р. Р. удовлетворено частично.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2020 года № №... по обращению Баширова Р. Р. изменено, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баширова Р. Р. снижен до 85 000 руб.

    Решение в части взыскания неустойки в размере 35 000 руб. к исполнению не приводить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) было повреждено транспортное средство, принадлежащее                    Баширову Р.Р.

    11.12.2018 заявитель обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, однако требования оставлены без удовлетворения.

    16.04.2019 заявитель обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем 31.05.2019 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере                    292 047 руб.

    23.10.2019 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, в связи с чем 21.11.2019 страховая компания произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа в общем размере 20 000 руб. с удержанием НДФЛ 13% в общем размере 2 600 руб.

    Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Баширов Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного № №... от 16.07.2020 требования Баширова Р.Р. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 380 000 руб.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от 04.06.2018            № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, однако разрешая заявление заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с                    ООО СК «Надежда» с 380 000 руб. до 35 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В апелляционной жалобе Баширов Р.Р. указывает на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права Баширова Р.Р., размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДТП, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло 19.11.2018.

11.12.2018 в ООО СК «Надежда» от Баширова Р.Р. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

16.04.2019 в ООО СК «Надежда» от Баширова Р.Р. поступила претензия.

31.05.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 292 047 руб. 60 коп., 21.11.2019 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 20 000 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ООО СК «Надежда» имела место за период со 10.01.2019 по 31.05.2019.

Учитывая размер самого возмещения, то обстоятельство, что заявитель является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере                       35 000 руб. нарушенному интересу Баширова Р.Р. явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

На основании чего решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 подлежит отмене с принятием по делу новое решения, которым в удовлетворении заявления                                         АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2020 № №... по обращению Баширова Р.Р., отказать.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2020 года № №... по обращению Баширова Р. Р. - отказать.

                                        Председательствующий:                          Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      Ю.А. Батршина

                                                   З.И. Булгакова

Справка: судья Лыщенко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022