Решение от 19.08.2015 по делу № 12-189/2015 от 24.07.2015

Мировой судья Герлах Н.И.

Дело № 12-189/2015

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 августа 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Полянская Т.Г. (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20),

с участием представителя ТО Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Былиной Е.И.,

при секретаре Обысовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Птицефабрика «Молодежная» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 18.06.2015 года, которым ОАО «Птицефабрика «Молодежная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установи:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района ОАО «Птицефабрика «Молодежная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Согласно постановлению мирового судьи ОАО «Птицефабрика «Молодежная» признано виновным в том, что, имея лицензию на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, нарушило требования пп. «е» п. 5 Положения о лицензировании в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, т.е. нарушило условия, предусмотренные лицензией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку данная деятельность не связана с извлечением прибыли.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Птицефабрика «Молодежная» подана на него жалоба, в которой оно просит данное постановление отменить. В обоснование доводов указано, что согласно предписанию об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от ДАТА. начальником ТО Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах были выявлены нарушения требований, установленных законодательством при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, не связанной с извлечением прибыли. Данные нарушения аналогичны нарушениям, изложенным в протоколе от ДАТА, по которым был установлен срок исполнения предписываемых требований до ДАТА. Полагает, что такой длительный срок исполнения предписываемых требований об устранении нарушений подтверждает малозначительность данных нарушений поскольку в течение 13 месяцев с момента выявления нарушений ОАО «Птицефабрика «Молодежная» может с согласия ТО Роспотребнадзора осуществлять деятельность с нарушением предписываемых требований согласно предписанию.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Молодежная» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Былина Е.И. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «Птицефабрика «Молодежная» - без удовлетворения, пояснив, что на момент проверки были выявлены нарушения, которые отражены в Акте. Длительный срок для устранения недостатков был установлен с учетом того, что для исполнения предписания необходимы денежные средства, а не для того, чтобы ОАО «Птицефабрика «Молодежная» осуществляла свою деятельность с нарушением указанных в предписании требований.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии представителя ОАО «Птицефабрика «Молодежная».

Выслушав пояснения представителя ТО Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах, исследовав материалы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Факт совершения ОАО «Птицефабрика «Молодежная» административного правонарушения подтверждается:

- распоряжением НОМЕР от ДАТА о проведении проверки в отношении ОАО «Птицефабрика «Молодежная»;

- актом проверки НОМЕР от ДАТА;

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА;

- предписанием об устранении выявленных нарушений от ДАТА;

- лицензией от ДАТА на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Птицефабрика «Молодежная» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ является верным.

Наказание ОАО «Птицефабрика «Молодежная» назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции статьи

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что в действиях ОАО «Птицефабрика «Молодежная» выявлены нарушения требований лицензирования деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных.

Так согласно Акту проверки НОМЕР от ДАТА, на момент проведения проверки соблюдения требований норм и правил при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, в отношении ОАО «Птицефабрика «Молодежная», были выявлены следующие нарушения: окна лаборатории оснащены неоткрывающимися металлическими решетками, что нарушает правила пожарной безопасности и не отвечает требованиям п. 2.3.13 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности», двери заразной зоны не имеют запирающего устройства (опечатываются печатью), что является нарушением п. 2.3.13 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности», весы лабораторные квадратные ВКЛТ-500 не подвергнуты метрологическому контролю, отсутствует свидетельство о поверке, что нарушает п. 2.3.15 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности», не проведен бактериологический контроль работы стерилизаторов, что является нарушением п. 2.12.14 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности», эксплуатация бактерицидных облучателей не осуществляется в соответствии с действующими методическими документами по применению бактерицидных ламп для обеззараживания воздуха и поверхностей в помещениях, в журнале отсутствует информация, предусмотренная методическими документами, что не отвечает требованиям п. 2.12.16 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности», п. 10.5 Приложения № 3 Руководства Р.3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещении».

Выявленные нарушения с учетом характера совершенного правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку объектом посягательства является порядок государственного управления в области охраны здоровья и жизни граждан и охраны окружающей среды.

Установление должностным лицом в предписании об устранении выявленных нарушений срока для их устранения, в том числе 13 месяцев, о малозначительности рассматриваемого деяния не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.06.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░