Решение по делу № 2-2277/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Рыбаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багдасарян Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                        УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Р.В. в лице представителя Набоковой Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между Багдасарян Р.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.) БМВ Х6, гос.номер № 163. В период действия договора произошло страховое событие, наступил страховой случай – угон. Денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счёт истицы после вынесения решения по исполнительному листу. С момента подачи заявления ответчику и дом момента подачи искового заявления в суд прошло 70 дней, поэтому ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки, должен оплатить неустойку.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы на иске настаивала, пояснила, что в просительной части искового заявления была допущена описка, уточнила требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку в сумме 208964 рубля, в остальной части иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, были представлены возражения на иск, в которых просили снизить размер штрафа, неустойки, моральный вред, расходы услуги представителя в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Росгострах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, согласно которому на страхование принята автомашина БМВ 2010 года выпуска, VIN №. Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена полностью.

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Багдасарян Р.В. взыскано: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, страховое возмещение <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в ред. от 04.12.2000г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – начислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ст.28 Закона ОФ «О защите прав потребителей» в пользу истца должна подлежать взысканию неустойка в размере равной сумме страховой премии – <данные изъяты> но с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению с учетом разумности в силу ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленный п.6 ст.13 указанного закона, размер которого с учетом ходатайства ответчика подлежащий снижению до <данные изъяты>).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку решением суда компенсация морального вреда взыскана в размере 1000 рублей, суть данного иска вытекает из требования основного, требования по которым были разрешены судом по существу (решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. суд полагает, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представитель истца добросовестно и активно защищал позицию истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багдасарян Р.В. неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 4800 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья: