Решение по делу № 2-415/2015 от 12.02.2015

                                                                                                                         Дело № 2-415/2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2015 г.                                                  Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АрбиКон» на бездействие судебного пристава - исполнителя Горбуновой М.С.,

у с т а н о в и л:

ООО ПКФ «АрбиКон» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. Жалобу мотивировало тем, что решением Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. взыскано в солидарном порядке с БАЕ в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в общей сумме ***** рублей 51 копейка. Замена правопреемника произведена ДД.ММ. согласно определению Шарьинского районного суда _________. В производстве судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. находится исполнительный лист, выданный Шарьинским районным судом в отношении указанного должника. ДД.ММ. ФГПУ «Почта России» в адрес ОСП по _________ поступило заявление от ДД.ММ. в отношении должника БАЕ от взыскателя ООО ПКФ «Арбикон». По истечение 30 дней в адрес ООО ПКФ «Арбикон», ОСП по _________ должны были осуществить заявленные меры и отправить ответ на данное заявление, а именно ДД.ММ. года. Даже если ответ на запрос в адрес ООО ПКФ «Арбикон» был отправлен ДД.ММ. и отправлен по почте, то поступить в адрес ООО ПКФ «Арбикон» должен был не позднее ДД.ММ. года. До настоящего времени ответ не поступил. Просили признать бездействие СПИ Горбуновой Марины Сергеевны по непредставлению ответа на запрос от ДД.ММ. незаконным. Обязать СПИ Горбунову М.С. в 10-дневный срок сообщить ООО «ПКФ Арбикон» какая проведена работа по розыску должника и его имущества, как осуществлялось принуждение к исполнению решения суда, как СПИ Горбуновой М.С. использовалась для исполнения решения суда фактически полученная по запросам информация, ответ направить заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание ООО ПКФ «АрбиКон» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Горбунова М.С. судебном заседании с жалобой не согласилась в обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ. в ОСП по _________ УФССП по _________ поступил исполнительный лист №000 от ДД.ММ., выданный Шарьинским районным судом, о взыскании задолженности с БАЕ в пользу ООО ПКФ «Арбикон» в размере ***** рублей. ДД.ММ. было возбуждено исполнительное производство № 11167/12/27/44. ДД.ММ. в ОСП по _________ УФССП по _________ поступило заявление от ООО ПКФ «Арбикон». Ответ взыскателю направлен ДД.ММ. по почте, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ. года. ДД.ММ. в рамках исполнительного производства повторно сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, зарегистрированного на должнике, а именно ГИБДД _________, банки ЗАО ВТБ24, Шаврьинское отделение ОАО «Сбербанка России», ОАО АКБ Ассоциация и кредитные организации о предоставлении расчетных, лицевых, валютных и иных счкетов и вкладов, в ОГКУ «Центр занятости», ГУ УПФ РФ по _________. Сведений о месте работы должника согласно ответа ГУ УПФ по _________ нет. На учете в ОГКУ ЦЗН по _________ не состоит и пособия по безработице не получает. На запрашиваемую информацию о наличии расчетных, лицевых, валютных и иных счетов и размещенных на них денежных средствах от банков поступил отрицательный ответ. ДД.ММ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ. вынесено постановление о даче отдельного поручения: проверить имущество должника по адресу: _________. ДД.ММ. взято объяснение БАЕ, вручено предупреждение по ст.177 УК РФ. ДД.ММ. повторно направлено постановление о даче отдельного поручения. До настоящего времени ответ не получен. Запрос ООО ПКФ «Арбикон» был получен ДД.ММ. года, ответ должны были подготовить в течение 30 дней. ДД.ММ. был представлен ответ в ООО ПКФ «Арбикон».

        Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материла дела, исполнительное производство №11167/12/27/44, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ. было возбуждено исполнительное производство №000 по взысканию с БАЕ в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлины в размере 24242 рубля 14 копеек.

В соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ. было возбуждено исполнительное производство №000 по взысканию с БАЕ задолженности по кредитному договору в размере 3208427 рублей 51 копейка.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ЦСН задолженность по кредитному договору в сумме ***** рублей 77 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ. исполнительное производства объединены в одно производство.

Определением Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная консалтинговая фирма «Арбикон».

Определением Арбитражного суда _________ от ДД.ММ. была произведена замена взыскателя на ООО «ПКФ Арбикон».

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ. N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению с 2012 года требований исполнительного документа суда имущественного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с БАЕ в пользу ООО ПКФ «Арбикон» денежной суммы.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу ч. ч. 1, 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей и совершенные им (судебным приставом-исполнителем) иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве не позволили установить местонахождение имущества должника, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе объявить исполнительный розыск должника.

Согласно, исследуемым в судебном заседании материалам исполнительного производства известно, что в адрес отдела судебных приставов по _________ поступило заявление от взыскателя ООО «АрбиКон», в котором ООО ПКФ «Арбикон» просит сообщить о работе по розыску должника и его имущества и как осуществлялось его принуждение к исполнению решения суда (л.д.8).

Согласно ответа на обращение от ДД.ММ. в адрес ООО ПКФ «Арбикон» направлен ответ на заявление, в котором описаны проведенные исполнительские действия, в том числе направленные на установление места нахождения должника, его имущества.

Согласно реестра на отправку почтовой корреспонденции отдела судебных приставов по _________ УФССП по КО от ДД.ММ. в адрес ООО «Арбикон отправлена почтовая корреспонденция от ДД.ММ. (л.д.23).

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, его места жительства и исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

       Не имеется также оснований для удовлетворения жалобы в части обязании представления ответа на запрос. Из исследованного исполнительного производства следует, что по рассматриваемому заявлению взыскателя ООО «Арбикон» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ. направлен ответ на заявление.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «АрбиКон» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. выразившееся в не предоставления ответа незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Горбунову в 10 дневный срок подготовить ответ с предоставлением информации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

Жалобу ООО ПКФ «АрбиКон» на бездействие судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С., обязании судебного пристава-исполнителя Горбунову Марину Сергеевну подготовить ответ на запрос, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд _________ в месячный срок.

Судья:         С.Ю.Жохова