Решение по делу № 2-1394/2024 от 13.03.2024

УИД 70RS0003-01-2024-002338-34

2-1394/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Егоровой Сайыыне Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (далее по тексту - ООО МКК «Кеть Финанс») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Егоровой С.Г., в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору займа №1457 от 08.09.2023 в размере 573292,93 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: ..., принадлежащий на праве собственности ответчику; взыскивать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 26.02.2024, а также взыскивать неустойку, начиная с 26.02.2024, начисляемую на сумму основного долга в размере 494948,75 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга; установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, т.е. не более 650000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 933 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и Егоровой С.Г. заключен договор займа №1457 от 08.09.2023, по условиям которого истец передал ответчику 500 000 рублей, а последняя обязалась вернуть денежные средства в срок до ... и уплатить проценты за пользование займом в размере 69,6% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом ..., принадлежащего на праве собственности ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 1000000 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО МКК «Кеть Финанс», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился.

Ответчик Егорова С.Г. в судебное заседание не явилась.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Суд признает ответчика надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.09.2023 между ООО МКК «Кеть Финанс» и Егоровой С.Г. заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга №1457, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 500 000 рублей под 69,60% годовых сроком на 3 месяца, дата возврата 08.12.2023 (п. 1,2,4).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 500 000 рублей были получены Егоровой С.Г., что подтверждается квитанцией об оплате, актом приема-передачи денежных средств от 08.09.2023.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2, 6 договора займа №1457 от 08.09.2023 срок займа составляет 3 месяца, дата возврата – 08.12.2023, размер ежемесячного платежа составляет 29000 рублей.

Как следует из графика погашения займа платеж в размере 29 000 рублнй состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору, при этом последний платеж состоит из суммы займа и процентов, начисленных за пользование им и составляет 500 000 рубдей.

В соответствии с п. 4 указанного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 69,60% годовых.

Согласно пояснениям стороны истца, представленному в исковом заявлении, расчету, следует, что Егорова С.Г. в счет погашения задолженности по процентам по договору №1457 от 08.09.2023 внесла: 16.10.2023 сумму в размере 29000 рублей, 16.10.2023 сумму в размере 906,04 рублей, 16.10.2023 сумму в размере 93,96 рублей, 18.11.2023 сумму в размере 28961,01 рублей, 18.11.2023 сумму в размере 1038,99 рублей, 06.12.2023 сумму в размере 28907,28 рублей, 06.12.2023 сумму в размере 1092,72 рублей. более денежные средства не вносил.

Из расчета, представленного стороной истца следует, что задолженность Егоровой С.Г. перед истцом по основному долгу по договору №1457 от 08.09.2023 составляет 494948,75 рублей, задолженность по процентам за период с 09.09.2023 по 26.02.2024 составляет 77244,02 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в соответствии с графиками платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Егоровой С.Г. условий договора потребительского займа по ежемесячному погашению долга, требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 494948,75 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых с 26.02.2024 по дату фактической выплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания проценты до полного исполнения обязательств стороной ответчика.

Разрешая требования о взыскании пени суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа №1457 от 08.09.2023, установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа в виде неустойки в размере 20% годовых, 0,054% в день начисляемую на сумму неисполненного обязательства.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа №1457 от 08.09.2023 размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13.10.2023 по 26.02.2024 составляет 221,86 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованным.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ними согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемые на сумму основного долга в размере 494948,75 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых с 26.02.2024 по дату фактической выплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания проценты до полного исполнения обязательств стороной ответчика.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора займа №1457 от 08.09.2023 заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1457 от 08.09.2023 соответственно, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности ... Залоговая стоимость имущества составляет 1 000000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога №1457 от 08.09.2023 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Транспортное средство марки, модели: ... зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует материалов дела собственником транспортного средства марки, модели: ... является Егорова С.Г.

Поскольку судом установлен в судебном заседании доказательств факт неисполнения Егоровой С.Г. обязательств по договору займа №1457 от 08.09.2023, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели: «..., являющимся предметом залога, владельцем которого является Егорова С.Г. подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №347 от 28.02.2024 на сумму 14933 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14933 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от 04.03.2024, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (заказчик) и Латышевым И.Е. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п.1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взыскании задолженности с Егоровой С.Г. по договору займа №1457 от 08.09.2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п. 1.2). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 20000 рублей. (п. 2.1).

Как следует из акта о приемке работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 31.03.2024 Латышевым И.Е. оказаны юридические услуги по договору от 04.03.2024. Из расходного кассового ордера №5 от 04.03.2024 следует, что Латышеву И.Е. за оказание юридических услуг по договору от 04.03.2024 оплачены денежные средства в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Егоровой Сайыыне Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Сайыыны Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по договору займа №1457 от 08.09.2023 в размере 573292,93 рублей.

Взыскивать с Егоровой Сайыыны Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 26.02.2024, а также взыскивать неустойку, начиная с 26.02.2024, начисляемую на сумму основного долга в размере 494948,75 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга.

Сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать 650000 рублей.

Взыскать с Егоровой Сайыыны Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 933 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №1457 от 08.09.2023: ..., год изготовления 2010.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-1394/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2024-002338-34