Решение по делу № 33-5338/2017 от 10.02.2017

судья Лозовых О.В. дело №33-5338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кумачевой И.А. и Першиной С.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года частную жалобу Рыжова Д. А. на определение Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 16.01.2017 г. по делу по иску Рыжова Д.А. к Рыжовой К.Д. об определении места жительства ребенка назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы на оплату экспертизы возложены на Рыжова Д.А., производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов, этим же определением суд обязал Рыжова Д.А. предоставить в экспертное учреждение свою медицинскую документацию.

Рыжов Д.А. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части распределения судебных расходов, приостановления производства по делу, обязания предоставить медицинские документы и разрешить вопрос в этой части по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, приходит к следующему.

Как усматривается, на рассмотрении суда находится дело по иску Рыжова Д.А. к Рыжовой К.Д. об определении места жительства ребенка.

В судебном заседании, согласно протоколу от 16.01.2017 г., представитель Рыжова Д.А. заявила ходатайство о назначении по делу психолого-педагогической экспертизы, согласилась нести расходы на оплату экспертизы.

Впоследствии представитель Рыжова Д.А. принесла замечания на протокол заседания от указанной даты, однако судья отклонил замечания в той части, которая касается ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд руководствовался положениями процессуального законодательства и установил, что для установления значимых для дела обстоятельств (степень привязанности ребенка к каждому из родителей, влияние <данные изъяты> истца на возможность его общения с ребенком) необходимы специальные познания, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы, приостановил производство по делу и возложил расходы на сторону, заявившую ходатайство, – истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в т.ч. наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы последовало со стороны истца при том, что перед экспертами поставлены вопросы в подтверждение возможности проживания ребенка с истцом при наличии у последнего <данные изъяты> и для установления степени привязанности ребенка к каждому из родителей, что является одним из оснований исковых требований, то бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что сторона истца не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку замечания на протокол судебного заседания в данной части отклонены, какие-либо достаточные доказательства для того, чтобы установить иной, чем отражено в протоколе судебного заседания, ход рассмотрения дела, сторона истца не предоставила.

В связи с назначением экспертизы суд правомерно приостановил производство по делу, с учетом характера назначенной экспертизы и необходимости направления материалов дела в экспертное учреждение производство каких-либо процессуальных действий в период проведения экспертизы вопреки доводам частной жалобы нецелесообразно.

В части, обязывающей истца предоставить документы медицинскому учреждению, судебная коллегия отмечает, что сторона истца не лишена возможности обратиться к суду с ходатайством о содействии путем выдачи судебного запроса на получение медицинских документов, равно как не лишены такой возможности эксперты, если наличие такой документации необходимо для ответа на поставленные судом вопросы.

Суд постановил обжалуемое определение в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не указывают на его незаконность и необоснованность, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи