Решение по делу № 33-4792/2024 от 06.05.2024

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-4792/2024

№ 2-154/2024

64RS0046-01-2023-006540-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского В.А. к Панферову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Панферова А.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18.01.2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Рыжкова А.В., представлявшего интересы Панферова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Лазариди А.С., представлявшего интересы Покровского В.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Покровский В.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Панферова А.А. в свою пользу ущерб в размере 218 340 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по вине Панферова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением Идалова А.Р. и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Покровскому В.А., причинены механические повреждения. Акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 900 руб. Вместе с тем согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом среднего рынка по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей составляет 326 240 руб. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен и выплаченным страховым возмещением.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.01.2024 года исковые требования Покровского В.А. удовлетворены.

Панферов А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он согласился на выплату страхового возмещения в денежном выражении, не воспользовавшись правом на полное восстановление автомобиля в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> возле <адрес>А по <адрес> по вине Панферова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Идалова А.Р. и автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Покровскому В.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Покровского В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

<дата> Покровский В.А. обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> акционерным обществом «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, случай признан страховым.

<дата> страховщик и Покровский В.А. заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, на основании которого <дата> потерпевшему перечислено 107 900 руб.

Из представленного истцом суду первой инстанции экспертного исследования № от <дата> индивидуального предпринимателя ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей составляет 326 240 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Панферов А.А., который обязан возместить Покровскому В.А. причиненный материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего потерпевшему транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность действий Панферова А.В. и акционерного общества «АльфаСтрахование» позволяет сделать вывод о том, что между истцом и страховщиком в установленном порядке было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении в связи со спорным страховым случаем.

Заключенное между истцом и страховщиком соглашение в письменной форме не оспорено и недействительным не признано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, в связи с чем обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, исходя из смысла приведенных положений закона, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежном выражении вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Доводы жалобы об обратном сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика в пользу истца ущерба.

Исходя из приведенных выше положений закона, статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Однако в районном суде судебная автотехническая экспертиза не назначалась, право заявить ходатайство о назначении такой экспертизы сторонам не разъяснялось.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid на основании Положения о единой методике.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> №-С-КБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 136 900 руб. и без учета износа составляет 193 200 руб.

Заключение эксперта отвечает требованием относимости и допустимости доказательств, положениям Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют специальное образование, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состояли с экспертным учреждением в трудовых отношениях, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, сторонами не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика признал обстоятельства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей составляет 326 240 руб., о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии в условиях состязательности сторон правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей истец не воспользовался.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего Покровскому В.А., ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что законом предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с единой методикой с учетом износа запасных деталей, исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 189 340 руб. (326 240 руб. - 136 900 руб.).

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует изменить – взыскать с Панферова А.А. в пользу Покровского В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 340 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции счету на оплату от <дата> и финансово-экономическому обоснованию расчета затрат стоимость судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> составила 36 800 руб.

В счет оплаты указанной судебной экспертизы Панферов А.А. перечислил на депозитный счет Саратовского областного суда по чеку от <дата> 25 000 руб.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, указанные денежные средства следует перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда на счет <данные изъяты>

Исковые требования Покровского В.А. удовлетворены на 86,72 %, исходя из приведенных выше положений процессуального закона в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» следует взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с Панферова А.А. в размере 6 913 руб. с Покровского В.А. в размере 4 887 руб.

Из материалов дела следует, что Покровским В.А. понесены расходы по оплате экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО9, которое при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, в размере 7 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует учитывать, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с представлением интересов истца в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумными и справедливыми следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Покровского В.А. удовлетворены частично, с учетом приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 344 руб.

Кроме этого, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18.01.2024 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Покровского В.А. к Панферову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Панферова А.А. (паспорт серия № №) в пользу Покровского В.А. (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 340 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 344 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Саратовскому областному суду возместить <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, поступившие по чеку-ордеру от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от Панферова А.А., по следующим реквизитам: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы с Панферова А.А. (паспорт серия № №) в размере 6 913 руб., с Покровского В.А. (паспорт серия № №) в размере 4 887 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
30.08.2024 года.

Председательствующий

Судьи: