Решение по делу № 33-13425/2018 от 15.10.2018

Судья: Грищенко Э.Н. дело 33 – 13425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Акининой О.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» к Вартанян М.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя Вартанян М.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23.07.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» удовлетворить.

Взыскать с Вартанян М.А. в пользу ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 984 937,09 руб. (из которых: 96 415 122,40 руб. – задолженность по уплате основного долга, 11 569 814,69 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 108 044 937,09 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Вартанян М.А. Соломонова М.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» - Клюшиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» обратилось в суд г. Самары с иском к Вартанян М.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» и Вартанян М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 96 415 122,40 руб. Окончательный срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п.3.1 договора заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору согласно условиям договора, выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, а именно нарушает условия возврата займа (срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства не вернула, проценты за пользование займом не уплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Вартанян М.А. в пользу ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 984 937,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 96 415 122,40 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 569 814,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вартанян М.А. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вартанян М.А.–Соломонов М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» Клюшина Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» и Вартанян М.А. заключен договор займа на сумму 96 415 122,40 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой заимодавцу процентов в размере 10% годовых.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3.,3.2. указанного договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом путем перечисления денежных средств на счет заимодавца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Установлено, что ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» свои обязательства по договору займа выполнило, перечислив заемщику денежные средства в размере 96 415 122,40 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Вартанян М.А. обязательства по заключенному договору займа надлежащим образом не исполняла, при наступлении срока сумма займа и проценты за пользование им ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» не возвращены.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность заемщика по возврату займа составила 107 984 937,09 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 96 415 122,40 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 569 814,69 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены Вартанян М.А., при этом, доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалах дела отсутствуют, руководствуясь вышеназванными статьями, суд первой инстанции правомерно исходя из представленного истцом расчета, взыскал с Вартанян М.А. в пользу ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» задолженность по договору в сумме 107 984 937,09 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также обоснованно взысканы судом с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Вартанян М.А., а также неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Факт надлежащего извещения Вартанян М.А. о судебном заседании, назначенном на 23.07.2018 г., подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что суды первой инстанции законодательно связаны необходимостью рассмотрения дела в установленные законом сроки, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении очередного ходатайства представителя ответчика об отложении дела, законными и обоснованными.

В свою очередь, ответчик, равно как и ее представитель, не лишены были возможности направить в адрес суда письменные возражения на иск с доказательствами в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Требование о расторжении договора истцом не заявлено. Нормы гражданского законодательства не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа. Условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности также не предусмотрен.

Вопреки доводам апеллянта, размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого Вартанян М.А. согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с ООО «Группа компаний «Финансы.Право.Аудит» договору займа ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Вартанян М.А. оспаривает свою подпись на договоре займа, а также факт получения денежных средств также не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее на такие обстоятельства Вартанян М.А., в т.ч. и при решении вопроса об отмене заочного решения, не ссылалась, и данные обстоятельства никогда не оспаривала.

Указанную позицию ответчика судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, не подлежащую судебной защите.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 23.07.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вартанян М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: