Решение по делу № 33-3662/2021 от 30.07.2021

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-3662/2021 (2-381/2021) 23 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Стародумовой А.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стародумовой А.А. к АО ЭнергосбыТ Плюс о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Стародумову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стародумова А.А. обратилась с иском в суд к АО ЭнергосбыТ Плюс о защите прав потребителя, указав, что с <дата>. передаваемые ею показания прибора учета не стали использоваться в платежных документах ответчиком. Уведомлений об изменении расчета платы не выдавались. Она обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» <дата>., в сообщении <дата> ей указали, что прибор учета электроэнергии был снят с <дата>. в связи с окончанием срока проверки. Расчет за потребляемую электроэнергию в течение 3 месяцев был произведен по среднемесячному объему потребления, по истечении указанного периода - по нормативу, с учетом повышающего коэффициента на основании п.п. 59, 60 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Кроме того, из ответа следовало, что в силу п. 138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 для учета электроэнергии используются приборы только класса точности 1.0 или 2.0. Прибор подлежит замене потребителем – собственником помещения. При этом ей не представили документы, из которых бы следовало, что закончился срок поверки прибора учета, не сообщили тип прибора учета и его класс точности. Прибор учета электроэнергии ею не приобретался и не устанавливался, кем и когда проводились его поверки ей неизвестно, поскольку квартира <дата>. была приватизирована, прибор устанавливался до приватизации. Считает расчет платы, производимый ответчиком <дата>. необоснованным. Кроме этого, в платежные документы за электроэнергию от АО «ЭнергосбыТ Плюс» с <дата>. была включена плата АО Куприт за обращение с твердыми коммунальными отходами. При этом ей не была предоставлена возможность распределять плату по видам услуг, вносимая ею при оплате сумма распределялась и на оплату задолженности по электроэнергии, хотя с задолженностью она не согласна. В связи с этим образовался и долг по оплате за обращение с ТКО, которая производилась ею в полном объеме. В связи с наличием задолженности не получает компенсацию на оплату ЖКУ. Поскольку поставщик не представил акт снятия прибора учета электроэнергии с расчетов с <дата>., не уведомил ее об изменении порядка оплаты считает свои права нарушенными.

Просила произвести перерасчет платы и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевому счету № № за период с <дата>. в соответствии с показаниями прибора учета по действовавшим тарифам, аннулировать задолженность по указанному лицевому счету за период с <дата>. по настоящее время за электроэнергию и за обращение с ТКО, зачислить оплату за обращение с ТКО на расчетный счет АО Куприт в соответствии с начислениями с <дата>. в полном объеме, компенсировать моральный вред в размере .. руб. и материальный ущерб в сумме ..

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Стародумова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованными доводы ответчика о том, что прибор учета снят с расчетов с <дата> поскольку акт проведения последней проверки прибора учета АО ЭнергосбыТ Плюс в материалы дела не представлен, акт ввода прибора в эксплуатацию как и информация о дате проведения последней проверки также отсутствует. Считает, что ответчик необоснованно произвел перерасчет платы за электроэнергию на основании п.п. 59, 60 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Считает, что является добросовестным потребителем и ее вина в образовавшейся задолженности отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ЭнергосбыТ Плюс указывает, что в соответствии с положениями ст.153, ст.154 ЖК РФ, требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., Правил № 354 ответственность за сохранность прибора учета и его своевременную проверку несет потребитель. Обращает внимание, что в связи с пандемией в период с <дата>. повышающий коэффициент при расчете платы за электроэнергию не применялся. Указывает, что информация о начислении истцу платы по среднемесячному объему, не соответствующему указанным истцом показаниям прибора учета, была отражена в квитанциях. Считает, что АО ЭнергосбыТ Плюс не обязано уведомлять потребителя об истечении срока межпроверочного интервала. Указывает, что установленный в квартире истца прибор учета ... имеет класс точности 2,5 с истекшим сроком межпроверочного интервала, не подлежал проверке, по своим техническим характеристикам непригоден для расчета за потребляемую электроэнергию. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО МРСК Центра и Приволжья указывает, что с <дата> наименование ПАО МРСК Центра и Приволжья изменено на ПАО Россетти Центр и Приволжье, сотрудниками данной организации проверок прибора учета в квартире <адрес>, принадлежащей истцу, не проводилось. Полагает доводы жалобы Стародумовой А.А. необоснованными, а решение суда от 10.06.2021г. соответствующим требованиям законодательства.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Стародумова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Поставщиком электрической энергии по адресу: <адрес> является АО «ЭнергосбыТ Плюс». Сведения о потребленном количестве электроэнергии и внесенной плате отражаются в лицевом счете Стародумовой А.А. №

<дата>. в квартире Стародумовой А.А. был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии типа №, которым согласно акту ввода в эксплуатацию/проверки прибора учета электроэнергии от <дата>. был заменен прибор учета типа .. (номер из акта ввода в эксплуатацию прибора учета от <дата> точности 2,5.

До <дата> начисление платы за электроэнергию Стародумовой А.А. производилось согласно показаниям прибора учета ..., с <дата> плата начисляется в соответствии с п.п. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г., т.е. исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в течение трех месяцев, а затем в соответствии с п. 60 указанных Правил и до замены прибора учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

<дата>. Стародумова А.А. обратилась с заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в ответе на который от <дата>. ей сообщили, что прибор учета .. снят с расчетов <дата> связи с окончанием срока поверки и не соответствия его классу точности (подлежат применению с классом точности 1 или 2, а установленный у истца прибор имеет класс точности 2,5). В сообщении предлагалось подать заявку на замену прибора учета.

Согласно ответу АО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата>., предоставить акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов. По данным АО

«ЭнергосбыТ Плюс», прибор учета электроэнергии по адресу: г<адрес> в эксплуатацию <дата>

<дата> Стародумова А.А. обратилась АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о перерасчете платы по показаниям прибора учета № № и аннулировании задолженности за электроэнергию по прибору учета .. и задолженности по ТБО.

Письмом от <дата>. АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано в удовлетворении заявления Стародумовой А.А.в виду отсутствия правовых оснований для проведения перерасчета платы за электрическую энергию и обращение с ТКО.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., пришел к выводу о правомерности начисления истице платы за электроэнергию, исходя из нормативов потребления, в связи с чем, в виду отсутствия в действиях ответчика нарушений прав Стародумовой А.А., отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор является публичным.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81).

Согласно пп. "д" п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки.

Из дела следует, что в квартире Стародумовой А.А., приобретенной ею в собственность <дата>, расположенной по адресу: г. <адрес> был установлен прибор учета электроэнергии ..

В соответствии с паспортом на прибор учета .., последний должен проходить обязательную государственную поверку раз в 8 лет, имеет класс точности 2,5.

Согласно п. 138 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Установив, что принадлежащее Стародумовой А.А. жилое помещение до <дата>. оборудовано прибором учета электроэнергии .., не соответствующим указанным требованиям, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о начислении собственнику платы за электроэнергию, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а в дальнейшем по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354 (п. 59, п. 60).

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете потребленной энергии и возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по аннулированию имеющейся задолженности, суд 1 инстанции исходил из того, что Стародумова А.А. не оборудовала жилое помещение прибором учета, соответствующее техническим параметрам, в том числе, путем проведения периодических поверок прибора учета по истечении межповерочного интервала, в связи с чем основания для начисления платы с применением показаний прибора учета, не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их взыскания с ответчика не имеется, поскольку выставляемый АО «ЭнергосбыТ Плюс» единый платежный документ предоставляет истцу право производить разделения платы по каждому виду услуг-электроэнергии и/или вывоз ТБО, в связи с чем, распределение поступившей по данному платежному документу от Стародумовой А.А. оплаты задолженности по электроэнергии соответствует положениям с.319.1 ГК РФ. ст.7 ЖК РФ.

Доводы Стародумовой А.А. о том, что прибор учета был установлен прежними собственниками квартиры, о сроках очередной поверки она не была уведомлена, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом, поскольку в силу ст. 210 ГК, ч. 1 ст. 539, ч. 2 ст. 543, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственниками жилого или нежилого помещения

Необеспечение проведения поверок приборов учета в сроки, указанные в технической документации на прибор учета, препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Показания приборов учета используются для определения объема потребленных коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов.

Согласно действующему на момент спорных правоотношений п.155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника.

Обязанность по оснащению жилых помещений индивидуальными приборами учета используемой электрической энергии возложена законодателем на собственников помещений. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого помещения, поданной исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном порядке начисления оплаты за электроэнергию, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку истечение установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета или его замены в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами позволяет

констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 ст. 157 ЖК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта последней проверки ответчиком прибора учета электроэнергии ...... на правильность выводов суда не влияет, поскольку по информации АО «ЭнергосбыТ Плюс» данный документ уничтожен в виду истечения срока хранения организацией данного вида документа.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истцов, изложенной ими в суде первой инстанции и переоценке представленных доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Сами по себе иные оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и толкование действующего законодательства не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.08.2021г.