Решение по делу № 2-251/2018 от 25.01.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к Ч.А.Б. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления письменной расписки, ответчику были переданы денежные средства в размере <Номер обезличен> срок возврата денежных средств договором займа не был установлен. <Дата обезличена> истец направил ответчику и требование о возврате займа в срок до <Дата обезличена>, по настоящий момент сумма долга ответчиком истцу не возращена. Истец ссылается на положения ст.309 ГК РФ, ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, и просит взыскать с ответчика займ в размере <Номер обезличен> проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ в размере <Номер обезличен>. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Номер обезличен>. (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

В судебных заседаниях истец и его представитель К.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что истец является наряду с ответчиком соучредителем ООО «Спецтранс», в <Дата обезличена> к нему обратился ответчик с просьбой найти деньги для увеличения уставного капитала общества. Истец нашел требуемую сумму с условием возврата, <Дата обезличена> по расписке денежные средства были переданы истцом ответчику, ответчик обещал до <Дата обезличена> возвратить деньги, это было устно оговорено, т.к. отношения были доверительные, однако в обозначенное время ответчик денежные средства не вернул, при этом устно обещал возвратить их, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить деньги до <Дата обезличена>, ответчик ее получил, в <Дата обезличена> представил гарантийное письмо, в котором указал, что обязуется возвратить денежные средства по расписке от <Дата обезличена>, но в более поздний срок, что истца не устраивает. Никогда ранее ответчик не заявлял о незаключённости договора займа и об отказе вернуть денежные средства. Фактически между сторонами сложились отношения по договору займа, ответчик обязан возвратить займ с процентами, рассчитанными согласно ст.809 ГК РФ, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.811 ГК РФ с <Дата обезличена>. Указание в расписке цели займа и его использование согласно этой цели либо по иному назначению не могут служить основанием для отказа в возврате займа. Из представленных материалов следует, что каждый из учредителей ООО «Спецтранс» вносил средства в целях увеличения уставного капитала ООО «Спецстранс» в <Дата обезличена> лично, а уставный капитал общества был увеличен за счет нераспределенной прибыли. При этом доводы ответчика о том, что он часть из полученных от истца <Дата обезличена> средств передал в ООО «Спецтранс» по договору займа, несостоятельны, т.к. указанное не освобождает его от обязанности исполнить свои обязательства перед истцом по возврату полученных <Дата обезличена> денежных средств.

Ответчик и его представитель М.О.С., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ по иску возражали. Ответчик не отрицал, что <Дата обезличена> получил от Б.В.А. денежные средства в сумме <Номер обезличен>., о чем имеется расписка, при этом указанное не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору займа, т.к. кроме расписки от <Дата обезличена> никакого договора между сторонами не заключалось, расписка не содержит обязанности Ч.А.Б. возвратить денежные средства Б.В.А., не указан срок займа, проценты, а гарантийное письмо Ч.А.Б. от <Дата обезличена> не может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений по договору займа. Расписку от <Дата обезличена> можно расценивать как договор поручения между истцом и ответчиком. Полученные от истца <Дата обезличена> денежные средства были затрачены на увеличение уставного капитала ООО «Спецтранс», также частично внесены Ч.А.Б. по договору займа в ООО «Спецтранс», все учредители вкладываются в развитие общества. Также полагают, что настоящее дело неподведомственного суду общей юрисдикции, поскольку речь идет об отношениях между соучредителями коммерческой организации, данные споры подведомственны арбитражным судам.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалов дела, по расписке от <Дата обезличена> Ч.А.Б. получил от Б.В.А. денежные средства в размере <Номер обезличен> для увеличения уставного капитала ООО «Спецтранс».

Согласно пояснений истца, между ним и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор займа на сумму <Номер обезличен> ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы долга.

Исходя из пояснений ответчика, договор займа <Дата обезличена> между ним и истцом не заключался, денежные средства в размере <Номер обезличен> были им получены от истца для увеличения уставного капитала ООО «Спецтранс» без возникновения обязательств по возврату денежных средств истцу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Приведенные разъяснения о возложении бремени доказывания на займодавца того обстоятельства, что между сторонами возникли отношения по договору займа, касаются случая, когда заемщик оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на получение денежных средств от лица в счет исполнения иного обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках дела ответчик, не оспаривая получение от истца <Дата обезличена> денежной суммы в размере <Номер обезличен>., указывал, что данные денежные средства были переданы ему истцом в целях, указанных в расписке-для увеличения уставного капитал ООО «Спецтранс» без обязательства Ч.А.Б. возвратить указанную денежную сумму Б.В.А.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> все соучредители ООО «Спецтранс» - М.К.А., Б.В.А., Ч.А.Б. и Н.Е.В. - внесли денежные средства для увеличении уставного капитала ООО «Спецтранс», в суммах, соответственно, <Номер обезличен>., <Номер обезличен>., <Номер обезличен>. и <Номер обезличен>. Указанное свидетельствует, по мнению суда, о внесении каждым из соучредителей (самостоятельно) личных денежных средств для увеличении уставного капитала общества, а не за счет средств, полученных от истца ответчиком по расписке от <Дата обезличена>, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик также указал, что <Номер обезличен>. из полученных от истца денежных средств, он внес <Дата обезличена> в качестве займа в ООО «Спецтранс», и впоследствии <Дата обезличена> ООО «Спецтранс» за счет этих денежных средств внесло оплату за товар на счет ООО «Фирма «СевЗапМеталл», однако данные доводы и причинно-следственная связь между получением ответчиком от истца денежных средств и последующими финансовыми действиями ответчика и ООО «Спецтранс» надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из представленных материалов, <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возврата до <Дата обезличена> денежной суммы в размере <Номер обезличен>. в соответствии с договором займа от <Дата обезличена>.

Ч.А.Б. в ответе истцу <Дата обезличена> указал следующее: «<Данные изъяты>» (цитата). В судебном заседании ответчик не отрицал, что указанное письмо подписано им, при этом он пояснил, что сумма большая, потому он определил для себя срок возврата – до <Дата обезличена>. Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не помнил, о чем была расписка от <Дата обезличена>, возможно, упустил какой-то займ с Б.В.А.. При этом суд исходит из положений ст.ст.1, 8,9,10 ГК РФ. Тем самым, ответчик в письменной форме признавал наличие у него обязательства по возврату истцу займа от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>

Учитывая, что бремя доказывания того, что истец передал ответчику денежные средства не во исполнение заключения между ними договоров займа, а во исполнение иных денежных обязательств, возлагается на ответчика, при этом суду таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, ответчик подтвердил наличие у него долговых обязательств перед истцом, с учетом презумпции добросовестности стороны истца, совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа от <Дата обезличена>.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, 7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;.9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Требования истца по данному делу (о взыскании суммы займа по расписке от <Дата обезличена>) не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договора займа, заключенного между физическими лицами, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавцем и заемщиком являются соучредители коммерческой организации.

С учетом изложенного, законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика займа в размере <Номер обезличен>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права. В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Тем самым, обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с <Дата обезличена> по день подачи иска в суд в соответствии с расчетом истца, приведенным в заявлении (л.д.47,48), исходя из суммы займа, ставки рефинансирования 11% до <Дата обезличена>, 10,5% - до <Дата обезличена>, 10% - до <Дата обезличена>, 9,75% - до <Дата обезличена>, 9,25% - до <Дата обезличена>,. 9% - до <Дата обезличена>, 8,5% - до <Дата обезличена>, 8,25% - до <Дата обезличена>, 7,75% - по день подачи иска в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <Номер обезличен>

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по день подачи иска в суд согласно действующей ключевой ставки Банка России в размере 7,75% исходя из суммы займа в размере <Номер обезличен>., данные требования истца также являются законными и подлежат удовлетворению.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в общей сумме <Номер обезличен>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.А. удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.Б. в пользу Б.В.А. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в общей сумме <Номер обезличен>., в т.ч. займ в размере <Номер обезличен>., проценты за пользование займом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>. и проценты за пользование чужими денежными средства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., а также <Номер обезличен>. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>