Решение по делу № 8Г-5145/2020 от 30.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело №88-10588/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4021/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       4 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Дон» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.12.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пересвет-Регион-Дон», в котором просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, сумму ущерба в размере 101 752 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 032,60 руб., государственную пошлину в размере 1 675руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пересвет-Регион-Дон» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 79 800 руб., расходы на оценку в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 619,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1675 руб.

Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 675 руб.

В кассационной ООО «Пересвет-Регион-Дон» просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права - суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, не соответствующее требованиям законодательства. Не соглашается с выводом суда о взыскании суммы ущерба, так как истец заключил соглашение со страховой компанией по сумме страховой выплаты. Считает, что с виновника ДТП возможно взыскать сумму ущерба только если размер ущерба превышает сумму лимита по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В420ТН134, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 91 348 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В420ТН134, без учета износа составляет 193 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и требований Единой методики составила 113 300 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, установил, что размер страхового возмещения явно недостаточен для полного возмещения причиненного вреда, ущерб истцу был причинен по вине ФИО6 при исполнении им своих трудовых обязанностей перед ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Таким образом, в силу приведенных норм права обязанность по возмещению имущественного вреда в размере 79 800 руб., причиненного истцу, подлежит возложению на ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, распределил судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 619,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 675 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.12.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пересвет-Регион-Дон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                           В.А. Горковенко

                                                                                                        Н.Н. Мартынова