Решение по делу № 33-2901/2023 от 12.01.2023

    Судья: А.А. Никитин                   УИД 03RS0031-01-2022-001608-55

    дело № 2-1165/2022

                                                                                       № 33-2901/2023

                                                                                                                               Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      15 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Лахиной О.В.,

                                                                                             Турумтаевой Г.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                        Мингазовой Л.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г.

    по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Бакировой Гузель Хайбулловне о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Бакировой Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 12.11.2014 года между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 03.12.2014 года, под 475% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) был заключен договор цессии № ПД-4282 от 08.02.2017 года, согласно которому Первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

За период с 12.11.2014 года по 04.10.2016 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору займа, которая составила 51 864,20 рублей, в том числе: сумма основного долга – 5 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 45 028,44 рубля, начисленные пени – 1 835,76 рублей.

Заявленные истцом требования были рассмотрены мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ в приказном порядке, однако судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 51 864,20 рублей, в том числе: сумма основного долга – 5 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 45 028,44 рубля, начисленные пени – 1 835,76 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 755,93 рубля.

    Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года постановлено:

    В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Бакировой Гузель Хайбулловне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

    Не согласившись с принятым решением, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

    Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

    Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2014 года между ООО «ЛД-Групп» и Бакировой Г.Х. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей на срок до 03.12.2014 года, под 475% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

    Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящих условий, заемщик начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

    Распиской Бакировой Г.Х. от 12.11.2014 года подтверждается, что ею получены денежные средства в размере 5 000 рублей под роспись.

    Таким образом, ООО «ЛД-групп» принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, предоставило заемщику займ в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор цессии №... от 08.02.2017 года, согласно которому ООО «ЛД-Групп» уступила ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «ЛД-Групп».

    Как видно из расчета суммы задолженности, за период с 12.11.2014 года по 04.10.2016 года задолженность Бакировой Г.Х. по договору займа составляет                 51 864,20 рублей, в том числе: сумма основного долга – 5 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 45 028,44 рубля, начисленные пени – 1 835,76 рублей.

    Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, при доказанности задолженности по договору займа, пришел к верному выводу о пропуске ООО Коллекторское агентство «Фабула» срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В части установления судом размера задолженности, постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется. Предметом обжалования является неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015                       № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано выше, заключенный между ООО «ЛД-Групп» и Бакировой Г.Х. 12.11.2014 года договор займа №... имеет срок исполнения до 03.12.2014 года. Однако после истечения указанного срока задолженность ответчиком перед истцом погашена не была, платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, начиная с 04.12.2014 года кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

08.02.2017 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор цессии №....

    Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

22.08.2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка по Благоварскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

08.09.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который 04.02.2022 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, срок осуществления судебной защиты составил 4 года 5 месяцев 13 дней.

С настоящим иском ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд 02.09.2022 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

    Принимая во внимание изложенное, исчисление срока исковой давности будет следующим: 02.09.2022 г. – 3 года – 4 года 5 месяцев 13 дней = 20.05.2015 г.

Таким образом, по платежам, срок исполнения которых наступил до 20.05.2015 г., срок исковой давности истек, тогда как срок исполнения договора займа наступил 03.12.2014 г.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд за защитой нарушенного права до истечения срока исковой давности учитывая несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа, представляются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Допущенные судом первой инстанции ошибки при исчислении срока исковой давности, на правильность сделанных по существу выводов не повлияли, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от                   4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             О.В. Лахина

                                                                                            Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2015 г.