Решение по делу № 33-749/2019 от 04.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нагаева Т.В. Дело № 33-749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шваркунова А.Н. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года, которым Шваркунову Артуру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Филипповичу Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Шваркунова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шваркунов А.Н. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Филипповичу А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб.

В обоснование иска ссылался на наличие в действиях Филипповича А.Ю. по отношению к истцу факта мошенничества. Так, воспользовавшись нахождением истца в период с 01.04.2008 года по 07.08.2018 года в местах лишения свободы, Филиппович А.Ю. в судебном порядке признал недействительным заключенный между сторонами 23.01.2008 года договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>. При этом в суде Филиппович А.Ю. говорил, что после признания за ним права на долю квартиры намерен был продать эту долю и рассчитаться с истцом за оказанную помощь. Несмотря на то, что решением Московского районного суда г.Калининграда от 06.07.2007 года за Филипповичем А.Ю. было признано право собственности на 1/2 доли квартиры, до настоящего времени ответчик принадлежащую ему долю квартиры не продал, и с истцом не рассчитался.

Более того, ответчик до настоящего времени не зарегистрировал свое право на долю квартиры, в связи с чем, на имя истца приходили налоговые уведомления за 2015, 2016, 2017 года о наличии у него задолженности по спорной квартире, что причинило истцу и его семье дополнительные страдания, привело к реальному ухудшению условий его жизни и возникновению долговых обязательств.

В целом истец основывал требование о взыскании компенсации морального вреда на отказе Филипповича А.Ю. рассчитаться с истцом за оказанную ответчику материальную помощь.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шваркунов А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Продолжает настаивать на том, что бездействие Филипповича А.Ю. по исполнению перед истцом долговых обязательств причиняет заявителю физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик скрывается от явки в суд, а отказ ответчика от возврата истцу денежного долга подтверждает факт мошенничества.

В судебном заседании истец Шваркунов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Филиппович А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 06.02.2008 года за Шваркуновым А.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> на основании договора дарения от 23.01.2008 года.

С 01.04.2008 года по 07.08.2018 года Шваркунов А.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 года, принятым по иску Филипповича А.Ю., договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес>, заключенный 23.01.2008 года между Филипповичем А.Ю. и Шваркуновым А.Н., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Шваркунова А.Н. на 1/2 доли квартиры, и доля в праве на жилое помещение возвращена в собственность Филипповича А.Ю.

Однако в 2016, 2017, 2018 года на имя Шваркунова А.Н. приходили налоговые уведомления о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в виде вышеуказанной доли квартиры.

Вместе с тем, отказывая Шваркунову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что требования истца вытекают из нарушения ответчиком его имущественных прав, а именно: права на получение денежных средств от Филипповича А.Ю., а также получение уведомлений из налоговых органов об оплате налога на имущество, не принадлежащее истцу. Однако возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения Московским районным судом г.Калининграда в 2010 году иска Филипповича А.Ю. тот пояснял, что не имел намерения дарить долю квартиры Шваркунову А.Н., хотел с ним рассчитаться за помощь в получении и оформлении доли квартиры как с адвокатом, однако, до настоящего времени, как утверждает истец, с ним не рассчитался, самостоятельным и безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не является. Кроме того, с иском о взыскании с ответчика какого-либо материального ущерба либо оплаты по гражданско-правовому договору истец в суд не обращался.

Направление истцу налоговым органом уведомлений о наличии задолженности по уплате налога на имущество в виде доли в праве собственности на квартиру (в связи с тем, что Филипповичем А.Ю. после судебного решения от 12.03.2010 года право собственности на долю не было зарегистрировано в установленном законом порядке), не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Шваркунова А.Н.

Поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были; на другие принадлежащие истцу нематериальные блага указанное истцом бездействие ответчика не посягало, правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: