Решение по делу № 33-275/2018 от 12.01.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю.

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «РБА-Воронеж» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «РБА-Воронеж» к Рыбину Юрию Валентиновичу, Севостьянову Александру Кузьмичу о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «РБА-Воронеж» обратился в суд с иском к Рыбину Ю.В., Севостьянову А.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании указанного транспортного средства от Рыбина Ю.В. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Севостьянов А.К. заключил с ООО «РБА-Воронеж» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016г. по иску ИП Севостьянова А.К. расторгнут, с ООО «РБА-Воронеж» в пользу ИП Севостьянова А.К. взыскано 3 690 000 руб., оплаченных за товар. Севостьянов А.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продал указанный автомобиль Рыбину Ю.В. за 756 000 руб. С момента расторжения договора права Севостьянова А.К. на автомобиль прекратились, и автомобиль подлежал возврату ООО «РБА-Воронеж». Севостьянов А.Н. не имел законного права на отчуждение спорного автомобиля третьему лицу, а Рыбин Ю.В. приобрел спорный автомобиль у лица, не имеющего права его отчуждать, и не является добросовестным приобретателем имущества. Поскольку сделка оформлена с целью сокрытия автомобиля от истребования его от Севостьянова А.К. в пользу ООО «РБА-Воронеж», истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Севостьяновым А.К. и Рыбиным Ю.В., применить последствия недействительности сделки путем истребования указанного транспортного средства от Рыбина Ю.В. и передачи его ООО «РБА-Воронеж».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Севостьянов А.К., Рыбин Ю.В., представитель ответчиков по доверенности Жуков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «РБА-Воронеж» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гриневич Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного постановления).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 указанного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. N6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Севостьянов А.К. заключил с ООО «РБА-Воронеж» договор поставки (купли-продажи) <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан ИП Севостьянову А.К. на основании приемо-сдаточного акта от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016г. по делу №А14-6792/2014 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Севостьянова А.К. к ООО «РБА-Воронеж», расторгнут договор поставки (купли-продажи) №<данные изъяты>., заключенный между ИП Севостьяновым А.К. и ООО «РБА-Воронеж», с ООО «РБА-Воронеж» в пользу ИП Севостьянова А.К. взыскано 3 690 000 руб., оплаченных за товар. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016г. Во исполнение указанного решения 05.09.2016г. ООО «РБА-Воронеж» перечислил ответчику Севостьянову А.К. денежные средства в размере 6 615 416 руб. 80 коп. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Арбитражным судом Воронежской области, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Севостьяновым А.К. и Рыбиным Ю.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого Севостьянов А.К. продал Рыбину Ю.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> за 756 000 руб. Указанный договор имеет силу передаточного акта (п. 4.1 договора).

Рыбин Ю.В. перечислил ИП Севостьянову А.К. 756 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство зарегистрировано за Рыбиным Ю.В.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

ООО «РБА-Воронеж» обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к ИП Севостьянову А.К. об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. С учетом изменения предмета иска ООО «РБА-Воронеж» просило взыскать с Севостьянова А.К. стоимость указанного автомобиля на момент приобретения его ответчиком в размере 3690000 руб.

Таким образом, ООО «РБА-Воронеж» реализовал свое право требования возврата стоимости переданного Севостьянову А.К. автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о том, что автомобиль выбыл из владения ООО «РБА-Воронеж» по его воле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Последний приобретатель имущества – Рыбин Ю.В. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества Севостьяновым А.К., о притязаниях ООО «РБА-Воронеж» в отношении спорного имущества, при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом, суд верно признал приобретателя спорного имущества Рыбина Ю.В. добросовестным.

Поскольку после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. для сторон наступили соответствующие правовые последствия, право собственности покупателя спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки совершили действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, а ответчик Севостьянов А.К. сохраняет контроль за спорным транспортным средством, формально осуществив исполнение сделки, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой, правомерно судом не установлено.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика какого-либо злоупотребления правом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий покупателя, наличии у него согласованных с продавцом действий, направленных на придание сделке лишь видимости без соответствующих реальных последствий с целью предотвращения возможного обращения на автомобиль взыскания, на что указывается в апелляционной жалобе, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, а также недобросовестности ответчика при приобретении имущества, и об отсутствии оснований для истребования спорного имущества у ответчика.

Доводы о недобросовестности действий Севостьянова А.К., не вернувшего автомобиль ООО «РБА-Воронеж», и о злоупотреблении правом не опровергают выводы суда о добросовестности приобретателя Рыбина Ю.В. и не могут повлечь отмену решения суда.

Утверждение истца о наступлении для него негативных правовых последствий – невозможности возвратить спорный автомобиль в натуре не свидетельствует о нарушении прав истца, который избрал иной способ защиты права, обратившись в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ИП Севостьянову А.К. о взыскании стоимости спорного автомобиля на момент приобретения его ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «РБА-Воронеж» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: