Решение по делу № 1-824/2024 от 01.08.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., подсудимого А.С.Т., защитника адвоката Ахмедова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 4 детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

А.С.Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

А.С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, находясь по <адрес> Республики Дагестан, в ходе возникших личных неприязненных отношений, вступил в драку с Н.Н,У. и в ходе драки с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления данных последствий, достал находящийся при нем нож неустановленного образца, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область живота Н.Н,У., причинив своими действиями ему повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением подвздошной кишки, с наличием крови в брюшной полости, геморрагический компенсированный шок 2 степени, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

Допрошенный в судебном заседании А.С.Т. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно встречался с потерпевшим, он его довозил домой на своей машине, однако с ним не дрался и какого-либо ранения ножом не причинял.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Н.Н,У., оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки «Шевроле» за г.р.з. «№», возле магазина «<данные изъяты>» увидел своего знакомого ФИО16, который стоял на тротуаре, он решил остановиться, ФИО17 попросил довезти его до <адрес> до <адрес> он попрощался с ФИО18 и решил зайти в магазин взять бутылку воды. Он вышел из машины, направился в сторону магазина, ему навстречу шел незнакомый парень лет 40, на лице у него была медицинская маска. Когда парень подошел вплотную, он почувствовал сильную боль в левом боку в области живота, увидел, что из живота сочится кровь, понял, что данный парень ударил его ножом, к этому моменту парень убежал. Он позвонил сестре ФИО8, сообщил, что его ударили ножом, попросил, чтобы она вызвала скорую, сообщил, где находится. он спросил где она находится, на что сестра сказала, что находится в суде. <адрес> сестра посадила его в машину и отвезла его в больницу. Кто его ранил и за что, не знает.Т.1 л.д. 88-91.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, из которых следует, что потерпевший ФИО19 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 02 минуты по мобильной связи он позвонил ей с абонентского номера +№ и сообщил, чтобы она была с ним на связи и ответила на последующий звонок, когда он вновь позвонит. Данный вызов ее насторожил и она поинтересовалась, где он и что случилось, Н.Н,У. ей ответил, что он в городе, случайно пересекся с ФИО15, едут в сторону <адрес> ее вопрос, кто такой ФИО14, не куппинец ли с Альбурикента, Н.Н,У. ответил утвердительно. Как она поняла, это был А.С.Т., которого она знает, так как у них есть общие родственники и их села Куппа и Цудахар находятся рядом. Спустя 5-6 минут ей вновь позвонил Н.Н,У., и сказал, что он его чиркнул ножом, попросил вызвать скорую, она подумала, что А.С.Т. ударил ее брата ножом. Она спрсила, где он находится, Н.Н,У. сказал, что движется по <адрес> в направлении <адрес>. Она остановила мимо проезжающий автомобиль, попросила водителя отвезти ее в сторону указанных улиц, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, по пути следования звонила к Н.Н,У., чтобы узнать о его состоянии. Она его встретила у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> он держался рукой за левый бок и истекал кровью, она посадила его в автомобиль, не дождавшись скорой медицинской помощи, и отвезла его в РКБ. Т.1 л.д. 132-135.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает начальником ОУР ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было получено поручение о проведении ОРМ от следователя ФИО5 и на его основании ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем начальника ОУР ОП по <адрес> ФИО7 и БСТМ было проведено ОРМ с использованием оперативно-технических средств, с целью получения оперативно значимой информации по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н.Н,У. Примерно в 12 часов он вместе с ФИО7 прибыл в ГБУ РД «РКБ» по <адрес>, зашли в палату, где находился Н.Н,У. на больничной кровати, включили видеозапись, и в ходе разговора Н.Н,У. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ случился конфликт с А.С.Т., произошла драка, в ходе которой А.С.Т. нанес ему удар ножом в область брюшной полости. Результаты ОРД были рассекречены и представлены следователю. т.1 л.д. 62-64.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, изложенным выше об обстоятельствах проведения ОРМ с участием Н.Н,У. т.1 л.д. 65-67.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где осмотрены палаты РКБ по <адрес>. Т.1 л.д. 7-12.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где осмотрен участок местности в <адрес>. т.1 л.д. 13-18.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз» за г.р.з. «№». Т.1 л.д. 20-26.

Сводка ОТМ «НАЗ-НВД-45» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н.Н,У. Н.У. сообщает про конфликт с А.С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошла драка, в ходе которой А.С.Т. нанес удар ножом Н.Н,У. в брюшную полость. Т.1 л.д. 50-54.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Н,У. установлены повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением подвздошной кишки, с наличием крови в брюшной полости; геморрагический компенсированный шок 2 степени, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред. Т.1 л.д. 68.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен DVD-R диск с видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 69-78.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и установленной ими вину подсудимого А.С.Т. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность А.С.Т. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7, частично показаниями потерпевшего, заключением эксперта, другими письменными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия подсудимого А.С.Т. органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Суд находит, что данное преступление А.С.Т. совершено из-за сложившихся неприязненных отношений в ходе ссоры и драки с потерпевшим.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания подсудимого и потерпевшего о несовершении подсудимым преступления, суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности, они опровергаются исследованными судом указанными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО7, письменные доказательства, исследованные судом, в том числе и материалы ОРМ, полностью опровергают показания подсудимого о несовершении им данного преступления, показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и письменными доказательствами, в связи с чем суд их находит объективными, последовательными и достоверными.

Показания потерпевшего Н.Н,У. в части причинения ему ранения незнакомым лицом, также опровергаются показаниями указанных свидетелей, материалами ОРМ, и суд, оценивая их критически, считает данными им в угоду подсудимому, с которым у него сложились хорошие отношения, с целью помочь ему уйти от уголовной ответственности. Свидетель ФИО8 показывает, что ее брат сообщал ей, что его ранил А.С.Т., из материалов ОРМ также следует, что обстоятельства нанесения удара ножом подсудимым потерпевший сообщил сотрудникам полиции при беседе с ним.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

А.С.Т. не судим, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, пожилой возраст(61 год), потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление А.С.Т. лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку данной санкцией не предусматривается нижний предел наказания в виде лишения свободы, для назначения другого более мягкого вида наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, личности и возраста подсудимого, суд считает возможным исправление А.С.Т. при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, назначением условного наказания, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении А.С.Т. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать А.С.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное А.С.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать А.С.Т. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении А.С.Т. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              Р.А. Магомедов.