Решение по делу № 33-8480/2014 от 20.08.2014

Судья: Вельмина И.Н. № 33-8480/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.

При секретаре – Мамонтовой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нижегородцева А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июня 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Нижегородцева Александра Николаевича в пользу Мкртчяна Арарата Рафиковича суму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Нижегородцева А.Н., возражения представителя Мкртчана А.Р. – Сухова М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчан Арарат Рафикович обратился в суд с исковым заявлением к Нижегородцеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что ответчиком Нижегородцевым А.Н. у него ДД.ММ.ГГГГ в долг взяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком доДД.ММ.ГГГГ г.

Факт заключения данного договора подтверждается распиской.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

Однако, Нижегородцев А.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени ответчиком данные денежные средства не возращены. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет погашения долга <данные изъяты> рублей и уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Нижегородцев А.Н. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец представил суду не оригинал расписки, а её цветную копию.

Представитель истца Сухов М.Л. в заседание судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Истец Мкртчан А.Р. и ответчик Нижегородцев А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчаном А.Р. и Нижегородцевым А.Н. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Нижегородцеву А.Н. денежные средства при подписании расписки.

При этом, по истечении срока возврата суммы займа денежные средства не были возвращены ответчиком, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Довод ответчика о том, что денежными средствами он не пользовался, а брал их для другого лица, правомерно не приняты судом во внимание поскольку, данный довод материалами дела не подтвержден.

Так в силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

При этом, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен истцом, не с ответчиком, а с другими лицами, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Нижегородцеву А.Н., расписка не содержит.

Кроме того, судом верно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в суде первой инстанции, поскольку они являются друзьями ответчика, т.е. являются заинтересованными лицами. Кроме того, как следует из их показаний, лично при передаче денег, они не присутствовали.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что договор займа, в подтверждение которого была дана расписка, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд в силу вышеизложенных норм закона, регулирующих данные правоотношения, установив, что ответчик Нижегородцев А.Н. не исполняет надлежащим образом обязательств по договору займа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств по возврату долга ответчиком, не оспаривание ответчиком факта написания расписки, обосновано удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с Нижегородцева А.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства истцом Нижегородцеву А.Н. не передавались, и им не использовались, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик в суде подтвердил, что сам подписал договор займа, следовательно, осознавал, что делает.

Доводы апелляционной жалобы Нижегородцева А.Н. о том, что истец представил суду не оригинал расписки, а её цветную копию, не могут быть прияты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Так в материалах дела действительно имеется копия расписки Нижегородцева А.А. о получении от истца в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде обозревался оригинал данной расписки, после чего суд заверил своей подписью подлинность данной копии.

Кроме того, судебной коллегией оригинал указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: