Решение по делу № 12-718/2020 от 12.10.2020

< >

УИД 76RS00018-01-2020-000793-72

Пр-во №12-718/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года                                                                                      г.Череповец

          Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю., рассмотрев жалобу Парамонова Д. И., < >, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

             Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 11 сентября 2020 года Парамонов Д.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Дэу Нексия», госномер №, находясь в состоянии опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Парамонов Д.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. он составлен в его отсутствие при невозможности явки ввиду введенного на территории РФ и <адрес> режима самоизоляции. Ограничительные меры, введенные в субъектах РФ, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, в частности, режим самоизоляции, связаны с объективными ограничениями свободного перемещения граждан, их нахождения в государственных и иных учреждениях, изменением в работе организаций. Не понятно, как он мог прибыть в <адрес>, если движение автотранспорта и иного транспорта между регионами было ограничено. Существует "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), а также Приказ МВД России от 20.06.2012 №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ ». В п.22.7 Инструкции указано, «документ должен быть оформлен в соответствии с существующими государственными стандартами и требованиями настоящей Инструкции, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов с соблюдением порядка их расположения (22 - подпись; 28.21. Подпись). В состав реквизита "Подпись" в общем случае входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке органа внутренних дел, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия)». При заверении копии документа фраза «личная подпись» не внесена, что также подтверждает ее отсутствие при направлении ему документа. Имеющееся в деле письмо (л.д.3) исходит от Пономаревой и не содержит подписи должностного лица, поэтому считает, что таковой документ не может признаваться надлежащим извещением, а он не обязан был являться по нему. В извещении не указано, по какому факту и по какой статье будет составляться протокол (ст.12.24 либо ст.12.8 КоАП РФ). Согласно ст.25.15 КоАП РФ, «лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении». Уведомление о вручении с его подписью в деле отсутствует, распечатка с почты РФ не может его подменять. Кроме того, инспектор Фролова приняла дело к своему производству без соответствующего распоряжения - в деле есть только указание провести расследование Пономаревой (л.д.8). Сама Фролова его о составлении протокола лично не извещала, повестку самостоятельно не направляла, уважительность причин не явки не выяснила. Считает, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей. Фактически по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, которое длилось 3 месяца, истребовались документы из диспансера, ГИБДД и т.п., т.е. дело по подсудности относилось к районному суду. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ). Протокол об отстранении от управления не составлялся. Основания для направления (признаки опьянения) отсутствовали, т.к. в ходе осмотра врачом они не обнаружены. Акт медосвидетельствования также является недопустимым доказательством, т.к. в него внесены изменения - в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо запросило оригинал акта, предложив дооформить его (устранить противоречия). В акте не указано, какое биологическое вещество и в каком количестве изъято, временем отбора зафиксировано 8 часов 15 минут, тогда как для исследования представлен иной образец (в заключении время именно отбора образца - 09.15). Согласно определению о передаче дела (л.д.1) протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на листе 2 данный документ с иной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

          В суд Парамонов Д.И. не явился, уведомлен судебными повестками по указанному им адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Парамонова Д.И..

          Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

          Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

              Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» номер прибора 001018, по заключению которого у Парамонова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 06 мин. в присутствии двух понятых «не установлено состояние алкогольного опьянения» показания прибора 0,000 мг/л, с результатами которого Парамонов Д.И. был согласен, о чем указал в акте и поставил свою подпись.

                  Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Парамонов Д.И. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в акте и поставил свою подпись.

              В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ГБУЗ ЯО «< >», у Парамонова Д.И. < >, установлено состояние опьянения.

              В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ у Парамонова Д.И. выявлена < >.

          Оснований полагать, что данные доказательства являются недопустимыми или недостоверными, не усматривается.

          Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт управления Парамоновым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения является установленным и доказанным совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

          Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие Парамонова Д.И.; извещение (л.д.3) не содержит подпись должностного лица, не указано по какому факту и по какой статье будет составляться протокол, и поэтому он не обязан был являться по нему; протокол об отстранении от управления не составлялся; акт медосвидетельствования является недопустимым доказательством, так как в него внесены изменения, в акте не указано какое биологическое вещество и в каком количестве изъято, временем отбора зафиксировано 8 часов 15 минут, а для исследования представлен иной образец (в заключении время отбора образца – 9.15 минут) не могут быть приняты во внимание, так как все эти доводы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, каждому из них мировым судьей дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

          Доводы Парамонова Д.И. о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей и подсудно районному суду являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении Парамонова Д.И. были направлены для рассмотрения в районный суд г.Переславля, а ДД.ММ.ГГГГ мотивированным постановлением судьи Переславского районного суда направлены для рассмотрения по подсудности в Переславский мировой суд.

          Действия Парамонова Д.И. мировым судьей верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

          Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Парамонова Д. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

          Решение обжалованию не подлежит.

Судья:     < > Непытаев А.Ю.

Подлинный документ

подшит в дело №

                                                                                                                              УИД 76RS00018-01-2020-000793-72

                                                                                                                                              производство № 5-1459/2020

                                                                                                                                              (№ 12-718/2020)

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 25