Решение по делу № 1-231/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-231/2022

26RS0010-01-2022-001985-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск      11 мая 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Продан Ю.И.,

защитника в лице адвоката Овчинниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Продан Юрия Ивановича, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в с. Краснокумском Георгиевского городского округа Ставропольского края Продан Ю.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на территорию дачного участка по <адрес>», где примерно в 18 часов 04 минуты, путем свободного доступа, незаконно проник в огороженный навес, являющийся помещением, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: из деревянного шкафа хлебопечь «Gorenics BM910W стоимостью 3530 рублей, утюг «Rowenta» DW6020 стоимостью 2278 рублей, ионизатор IVA-I стоимостью 4974 рубля, УШМ 9512В фирмы «Энергомаш» 9515V стоимостью 1968 рублей; с поверхности шкафа - зарядное устройство «Лидер» стоимостью 1322 рубля, насос «Grandfar» GFB-1143 стоимостью 1283 рубля; с кресла - автомобильный пылесос «Vitek» VT-1850 стоимостью 2058 рублей и металлический таз стоимостью 555 рублей, а всего на общую сумму 17968 рублей, похищенное имущество поместил в обнаруженный там же не представляющий материальной ценности для потерпевшей матерчатый мешок, после чего возле входной двери похитил лежащее на полу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, являющегося сожителем Потерпевший №2, а именно: не представляющий материальной ценности для потерпевшего пластиковый ящик для инструментов, в котором находились инструменты фирмы KRAFTOOL: реверсивная отвертка «Expert» стоимостью 2042 рубля, монтажный нож «Werk» стоимостью 923 рубля, тросорез «Expert Kayamans» стоимостью 939 рублей, плоскогубцы «Power Pro» стоимостью 894 рубля, тонкогубцы «Kraft max» 200 мм стоимостью 1052 рубля, набор отверток «X-Drive» стоимостью 962 рубля, бокорезы «Karbmax» стоимостью 1761 рубль, уровень «mini» 100 мм стоимостью 625 рублей, а также набор инструментов ? дюйма СrV фирмы «Вихрь» 73/6/7/2 стоимостью 2331 рубль, общей стоимостью 11529 рублей, и удерживая при себе, прошел к помещению хозяйственной постройки расположенной на территории вышеуказанного участка являющейся иным хранилищем, незаконно проник внутрь через не запертую дверь, откуда тайно похитил мойку высокого давления «Karcher» K-5 Basic стоимостью 12695 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Примерно в 18 часов 25 минут похищенное имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1 перенес на территорию хозяйственного двора вышеуказанного участка. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 18 часов 26 минут того же дня Пропан Ю.И. прошел к помещению летнего душа на территории вышеуказанного участка, возле которого обнаружив алюминиевую флягу объёмом 40 л. стоимостью 2915 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, похитил ее и перенес на территорию хозяйственного двора вышеуказанного участка к месту складирования им приготовленного к хищению указанного выше имущества. После чего, примерно в 18 часов 30 минут поочередно перенес вышеуказанное имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по месту своего жительства, получив возможность свободно распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 33578 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 - значительный ущерб на общую сумму 11529 рублей.

Подсудимый Продан Ю.И. в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Продан Ю.И. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Продан Ю.И. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств он решил найти металлолом и сдать в пункт приема металла. Проходя мимо дачи знакомой Потерпевший №2, расположенной в <адрес>, вспомнил, что во время работы у последней дома, видел во дворе и под навесом вещи, которые можно сдать на металлолом. При этом он знал, что Потерпевший №2 живет в г. Пятигорске, и приезжает на дачу не каждый день, поэтому решил похитить какое-нибудь имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он перелез через ограждение из сетки-рабицы и прошел в огороженный навес. В найденный там же матерчатый мешок стал складывать из деревянного шкафа хлебопечь, утюг, ионизатор, угловую шлифовальную машину, сверху шкафа - зарядное устройство для АКБ и насос, с кресла - автомобильный пылесос и металлический таз. Возле выхода из-под навеса на полу увидел пластиковый ящик из-под инструментов, в котором находились инструменты. Ящик с инструментами также положил в мешок. После чего он прошел в хозяйственную постройку, откуда похитил мойку высокого давления. Уходя с дачи, возле летнего душа увидел алюминиевую флягу. После того, как он вынес за территорию дачи похищенное, вернулся за флягой. Когда собрался покинуть территорию дачи, увидел, что под навесом горит красная лампочка, предположил, что это ночник, выдернул провода. Позже от сотрудников полиции стало известно, что это была камера видеонаблюдения. Похищенное имущество он перенес к себе на дачу, где разобрал его, подготовив для сдачи в пункт приема металлолома, опалив на костре, отделив таким образом пластик от металла. Мойку он разобрал, отделив пластиковый корпус от мотора. Алюминиевую флягу, металлический таз, мотор от мойки, зарядное устройство для АКБ и ящик с инструментами сложил у себя во дворе. ДД.ММ.ГГГГ обожжённую медь, алюминий и латунь сдал в пункт приема металла по <адрес>, получил денежные средства в сумме 680 рублей, которые потратил на продукты питания. В послеобеденное время он продал за 500 рублей инструменты, которые также потратил на продукты питания. Пластиковый ящик оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и стали интересоваться о краже имущества у Потерпевший №2 Он сознался в хищении и добровольно выдал оставшееся похищенное имущество, указал адрес пункта приема металлолома, куда сдал похищенное имущество. (л.д. 142-144, 177-179)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в <адрес> имеет дачный участок, оборудованный двумя камерами видеонаблюдения «HiWatch». В огороженном со всех сторон и прилегающего к дачному домику навесе, дверь которого закрывается на проволоку, а также в отдельно стоящей хозяйственной постройке, запирающейся на щеколду, она хранила бытовую технику, личные вещи. На время ремонта в дачном домике, она перенесла в шкаф под навесом бытовую технику, сожитель хранил под навесом свои инструменты. ДД.ММ.ГГГГ утром она с сожителем Потерпевший №1 приехали на дачу, сожитель обнаружил, что не работает одна камера видеонаблюдения, оторваны провода. Затем обнаружили, что из хозяйственной постройки пропали металлический таз на 16 л., зарядное устройство «Лидер», алюминиевая фляга объемом 40-50 л., хлебопечь «Gorenie», утюг «Rowenta», ионизатор IVA-I, насос «Grandfar», УШМ (болгарка) «Энергомаш», автомобильный пылесос «Vitek», мойка высокого давления «Karcher» K-5 Basic. Вся похищенная техника была в исправном состоянии. Так же пропал набор инструментов в пластиковом ящике, принадлежащий сожителю. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 часов на территорию дачного участка со стороны огорода, который выходит на <адрес>, зашел Продан Ю.И., которого знают, как местного жителя, проживающего на соседней улице. Последний зашел под навес, и через некоторое время вышел с большим мешком в руках, тащил за собой мойку «Karcher». Оставил вещи во дворе и направился в сторону летнего душа, через некоторое время Продан Ю.И. тащил алюминиевую флягу. Затем Продан Ю.И. посмотрел на навес, вернулся во двор, и подойдя к камере видеонаблюдения фирмы «HiWatch» повредил на ней провода, камера перестала работать. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Продан Ю.И. к уголовной ответственности. Ранее Продан Ю.И. работал у них на даче, более никаких отношений с последним они не имели и заходить на территорию дачного участка Продан Ю.И. никогда не разрешали. Она согласно с заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества на общую сумму 33578 рублей. Матерчатый мешок, в который Продан Ю.И. складывал имущество для нее никакой материальной ценности не представляет. Ущерб для нее является значительным, так как её ежемесячный доход от работы составляет 15000 рублей. В связи с тем, что часть похищенного имущества (металлический таз, алюминиевая фляга и зарядное устройство «Лидер») ей возвращено, она просит взыскать с Продан Ю.И. 28786 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у его сожительницы Потерпевший №2 в <адрес>, где хранится различное имущество. На даче они установили две камеры видеонаблюдения «HiWatch». На время ремонта он перевез на дачу инструменты, и хранил в помещении - в огороженном со всех сторон навесе, в котором сожительница хранила бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они с Потерпевший №2 приехали на дачу, он обратил внимание, что одна камера не работала, обнаружил, что провода были повреждены у основания камеры. Они стали проверять вещи и обнаружили, что пропали принадлежащие сожительнице металлический таз, зарядное устройство «Лидер», алюминиевая фляга, хлебопечь «Gorenie», утюг «Rowenta», ионизатор IVA-I, насос «Grandfar», УШМ (болгарка) «Энергомаш», автомобильный пылесос «Vitek», мойка высокого давления «Karchers K-5». Так же был похищен стоявший на полу недалеко от входа под навесом принадлежащий ему пластиковый ящик с инструментами фирмы KRAFTOOL: реверсивной отверткой «Expert», монтажным ножом «Werk», тросорезом «Expert Kayaman», плоскогубцами «Power Pro», тонкогубцами «Kraft max», набором отверток «X- Drive», бокорезами «Karbmax», уровнем «mini», набором инструментов ? дюйма СгV фирмы «Вихрь» 73/6/7/2. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения увидели, как ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 часов на территорию дачного участка со стороны огорода прошел Продан Ю.И., которого они знают, как местного жителя, проживающего на соседней улице. Продан Ю.И. зашел под навес и через некоторое время вышел с большим мешком в руках, тащил за собой мойку «Karcher», принадлежащую Потерпевший №2 Оставив вещи на хозяйственном дворе, вернулся на территорию двора дачного участка и через некоторое время тащил алюминиевую флягу. Затем Продан Ю.И. посмотрел на навес, подойдя к камере видеонаблюдения, повредил провода, камера перестала работать. Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции, написала заявление на Продан Ю.И. Он согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 11529 рублей. Пластиковый ящик для него никакой материальной ценности не представляет, в последующем ему возвращен. Ему причинен значительный ущерб, так как официально он нигде не трудоустроен и не имеет стабильного заработка.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных потерпевших, оснований оговаривать Продан Ю.И. у них не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в 000 «Даниил» в должности приемщика металлолома в с. Краснокумском. Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришел житель села Продан Ю.И., который является их постоянным клиентом, и принес куски медного и латунного провода, алюминиевые банки. При взвешивании металла, меди оказалось 800 гр., латуни - 500 гр., алюминиевые банки - 1000 гр. Oн составил приемо-сдаточный акт № 101 с указанием веса, стоимости металла за кг и общую сумму, уплаченную Продан Ю.И. - 680 рублей. Принятый у Продан Ю.И. металл каких-либо отличительных признаков, как какое-либо изделие не имел, в виду чего подозрения никакого при его приеме не вызвал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время практически весь металл, который находился на базе, был отгружен для дальнейшей переработки. О том, что металл, который принес Продан Ю.И. был похищен, он узнал позже от сотрудников полиции. (л.д. 145)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО9, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний потерпевших, свидетеля виновность Продан Ю.И. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре территории дачного участка по <адрес>, участвующая при осмотре Потерпевший №2 указала расположение имущества на территории дачного участка, где в деревянном шкафу в огороженном навесе и в хоз.постройке хранилось принадлежащее ей и Потерпевший №1 имущество, которое было похищено. Установлено отсутствие перечисленного Потерпевший №2 имущества, а также повреждение одной камеры видеонаблюдения. (л.л 7-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре дачного участка по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с Краснокумское, СНТ «Восход», ул. Цветочная, 168 у ФИО1 изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – алюминиевые таз, фляга, зарядное устройство. (л.д. 30-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре USB-устройства с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории дачного участка по адресу: <адрес> зафиксирован момент совершения Продан Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:02 час. до 18:30 час. преступления в момент хищения принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущества. В ходе просмотра участвующий Продан Ю.И. в присутствии адвоката подтвердил, что на видеозаписи изображен он, именно в это время похитил имущество с указанного дачного участка. (л.д. 148-154)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены документы и товарные чеки на похищенное имущество, зарядное устройство фирмы «Лидер» для АКБ, металлический таз, алюминиевая фляга, задняя часть корпуса и мотор от мойки высокого давления «Karcher» K-5 Basic, пластиковый ящик для инструментов, бланк приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155-167)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость аналогичного похищенному имущества на момент хищения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 45107 рублей (33578 рублей – стоимость имущества Потерпевший №2 и 11529 рублей – стоимость имущества Потерпевший №1). (л.д. 45-114)

Суд находит обоснованным вменение Продан Ю.И. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно п. 3. Примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются в том числе сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей; под хранилищем понимаются в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный навес является огороженным и имеет запирающее устройство; хоз.постройка является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, запирающееся на щеколду и предназначены для временного хранения материальных ценностей.

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевших и их материального положения, ежемесячный доход Потерпевший №2 составляет 15000 рублей, Потерпевший №1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, иного дохода не имеют, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Продан Ю.И. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Продан Ю.И. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Продан Ю.И. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Продан Ю.И. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Продан Ю.И. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку рассказал о месте нахождения похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Продан Ю.И. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Продан Ю.И. судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Продан Ю.И. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к Продан Ю.И. в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к Продан Ю.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Продан Ю.И. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Продан Ю.И. не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что Продан Ю.И. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом личности Продан Ю.И., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Продан Ю.И. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Продан Ю.И. материального ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №2 – с учетом частичного возмещения в сумме 28786 рублей; Потерпевший №1 – в сумме 11529 рублей.

Подсудимый Продан Ю.И. гражданские иски признал, суммы иска не оспаривал.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 поддержала в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями Продан Ю.И., заявленные иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска Овчинниковой Е.Ю. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Продан Юрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Продан Ю.И. время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Продан Ю.И. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Продан Юрия Ивановича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - 28786 рублей; в пользу Потерпевший №1 – 11529 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела №: USB-устройство с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, бланк приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

переданные на хранение законным владельцам Потерпевший №2, Потерпевший №1: документы и товарные чеки на похищенное имущество; зарядное устройство фирмы «Лидер» для АКБ, металлический таз, алюминиевую флягу; заднюю часть корпуса и мотор от мойки высокого давления «Karcher» K-5 Basic, пластиковый ящик для инструментов - возвратить по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Овчинниковой Е.Ю. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья                      Н.Г. Анашкина