Решение от 04.04.2023 по делу № 33-955/2023 от 16.02.2023

Судья Рочева Е.А.	№33-955/2023 10RS0011-01-2022-012853-88 2-6572/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи (...)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Рыженко А. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженко А.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 07 августа 2021 года в г.Петрозаводске на 3 км Лососинского шоссе, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. В связи с отсутствием в г.Петрозаводске колес с нужными характеристиками сын истца приобрел в г.Санкт-Петербурге два колеса Habilead RS 26275/40/R20/W106 XL, стоимостью 15 264 руб. Расходы по пересылке колес из г.Санкт-Петербурга в г.Петрозаводск составили 2 755 руб. В связи с обнаруженной на переднем левом диске трещиной, что исключает дальнейшую эксплуатацию автомашины, истцом был приобретен колесный диск за 48 000 руб. Стоимость проживания истца в гостинице в г.Петрозаводске в связи с ДТП и последующим ремонтом автомобиля составила 20 000 руб. Просил взыскать с ответчика указанные расходы, а также стоимость ремонта шины в размере 1 700 руб., стоимость шиномонтажа передних колес в размере 1 400 руб., стоимость установки шины на новый диск 1 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТехРент".

Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации Петрозаводского городского за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 86 019 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 780 руб. 57 коп. В остальной части иска и в иске к ООО "ТехРент" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрации Петрозаводского городского округа просит отменить решение суда, в иске отказать. Полагает, что расходы истца по отправке шин из г.Санкт-Петербург в размере 2755 руб. не являлись необходимыми, это было собственное волеизъявление истца, при этом ответчиком были представлены доказательства возможности приобретения шин с доставкой в г.Петрозаводск. Оспаривает несение истцом расходов на покупку шин и колесного диска в размере 15264 руб. и 48000 руб. соответственно, поскольку представленная истцом выписка по переводу денежных средств не содержит цели и назначения этого перевода. Взыскание в пользу истца убытков за проживание в гостинице полагает неправомерным, поскольку материалы дела не содержат оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих оказание истцу гостиничных услуг. Кроме того, истец имеет постоянную регистрацию в г.Петрозаводске, препятствий для его проживания по месту регистрации в спорный период не имелось, при этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих регистрацию истца по месту пребывания в г.Санкт-Петербург, истцом не было представлено. Обращает внимание на то, что все понесенные расходы истец подтверждает копиями, судом подлинность данных документов не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Фофанова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2021 года в 14 час. 10 мин. на 3 км Лососинского шоссе в г.Петрозаводске Рыженко А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (...), составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина – 110 см, ширина – 70 см, глубина – 12 см.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 09 августа 2021 года в отношении Рыженко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 23 мая 2019 года (...), принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в качестве убытков, понесенных в результате ДТП, заявлены, в том числе расходы за проживание в гостинице, по транспортировке шин, приобретению колесного диска.

Как разъяснено в абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом на приобретение двух колесных шин на переднюю ось были переведены сыну Рыженко Д.А. денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается копией банковского платежного документа от 13 августа 2022 года.

Согласно копии чека по операции Сбербанка Рыженко Д.А. перевел денежную сумму 15 264 руб. в счет оплаты за две колесные шины Habilead RS 26 275/40/R20/W106 XL.

Стоимость пересылки колесных шин из г.Санкт-Петербурга в г.Петрозаводск составила 2 755 руб., что подтверждается квитанцией транспортной компании СДЕК об отправке Рыженко Д.А. груза в составе двух колес Рыженко А.В. (штрих-код (...)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов по приобретению колесных шин подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, разумных объяснений необходимости приобретения колесных шин именно в г.Санкт-Петербурге с их транспортировкой в г.Петрозаводск посредством отправки компанией СДЕК Рыженко А.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, аналогичные шины имеются в продаже в г.Петрозаводске.

Из пояснений Рыженко А.В. и представленной в материалы дела копии паспорта следует, что истец с 12 февраля 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...). По месту пребывания в г.Санкт-Петербург Рыженко А.В. зарегистрирован с 24 февраля 2022 года по 18 января 2023 года.

Доказательств, достаточных для вывода о невозможности проживания Рыженко А.В. в спорный период времени по месту его жительства в г.Петрозаводске, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что бездействие ответчика администрации Петрозаводского городского округа, не обеспечившей надлежащего состояния дороги, находится в причинно-следственной связи с понесенными Рыженко А.В. расходами на проживание в период с 07 августа по 17 августа 2021 года в гостевом доме "Вилла Айно" в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов по приобретению колесного диска истцом представлена выписка по банковскому счету карты "ВТБ", согласно которой 17 ноября 2021 года Рыженко А.В. осуществлен перевод денежной суммы в размере 48 000 руб. физическому лицу без указания назначения платежа.

Судебной коллегией предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что вышеуказанная сумма была уплачена продавцу колесного диска за приобретенный товар. Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия убытков, связанных с приобретением колесного диска.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда, исключив из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по транспортировке шин в размере 2 755 руб., на оплату проживания в гостинице в размере 20 000 руб., на приобретение колесного диска в размере 48 000 руб..

Принимая во внимание исход настоящего дела, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Рыженко А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 543 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

"░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ((...)) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ((...)) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 15 264 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 543 ░░░.".

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░