Решение по делу № 22-2533/2024 от 17.10.2024

Судья Серикова Н.И. Дело № 22-2533

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 ноября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденных Огнерубова Алексея Анатольевича, Огнерубова Анатолия Анатольевича,

защитников-адвокатов:

Глазкова А.В. в защиту осужденного Огнерубова Алексея Анатольевича;

Клюевой А.А. в защиту осужденного Огнерубова Анатолия Анатольевича;

Кульнева А.А. в защиту осужденного Строкова И.Н;

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Пацация Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Кривцова Ю.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пацация Ю.А. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огнерубова Алексея Анатольевича, Огнерубова Анатолия Анатольевича, Строкова Ивана Николаевича.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката Пацация Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора, мнение осужденных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ:

Огнерубов Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Огнерубову Алексею Анатольевичу назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Огнерубов Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18 октября 2022 г. Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учета 10 февраля 2023 г. по отбытию срока наказания;

2) 20 апреля 2023 г. Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Огнерубову Анатолию Анатольевичу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные этим органом.

Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Строков Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24 декабря 2020 г. Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

2) 14 января 2021 г. Каширским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

3) 12 ноября 2021 г. Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 16 декабря 2021 г. Каширским районным судом Воронежской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 октября 2022 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Строкову И.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденных Огнерубова А.А., Огнерубова А.А., Строкова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения.

Приговором суда Огнерубов Алексей Анатольевич признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Огнерубов Алексей Анатольевич, Огнерубов Анатолий Анатольевич, Строков Иван Николаевич признаны виновными и осуждены каждый за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Огнерубов Алексей Анатольевич и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли на территорию личного подсобного хозяйства, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, через имеющееся в заборе отверстие, где незаконно проникли через незапертую входную дверь в цех по переработке птицы, используемый Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитили бетоносмеситель <данные изъяты> с емкостью для замешивания бетона объемом 180 л, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 19 000 руб, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Огнерубов Алексей Анатольевич, Огнерубов Анатолий Анатольевич, Строков И.Н. и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к огороженной забором из сетки рабица территории личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где Огнерубов А.А., Огнерубов А.А. и Строков И.Н. через имеющееся в заборе отверстие, проникли на указанную территорию личного подсобного хозяйства, принадлежащего Потерпевший №1, и через незапертые ворота незаконно проникли в помещение сенохранилища, используемого Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, где втроем взяли и передали ожидавшему их у забора и наблюдающему за окружающей обстановкой лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 3 650 рублей, однако были обнаружены Потерпевший №1 в связи с чем не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступными действиями Огнерубова А.А., Огнерубова А.А., Строкова И.Н. и иного лица Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3 650 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Огнерубов А.А., Огнерубов А.А., Строков И.Н. в судебном заседании вину в совершении вменяемых им преступлений признали в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Кривцов Ю.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при квалификации действий Огнерубова Алексея Анатольевича по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указал на то, что данное преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, вместе с тем вопрос значительности ущерба не уточнялся, какие-либо сведения, подтверждающие выводы суда о материальном положении потерпевшего, в материалах уголовного дела отсутствуют и в суде не исследовались, оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевшего Потерпевший №1 также не содержат каких-либо сведений о значительности причиненного ему ущерба по указанному преступлению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Пацация Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом было нарушено право потерпевшего на взыскание по гражданскому иску, а также считает наказание, назначенное осужденным, чрезмерно мягким. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в том числе в части компенсации морального вреда. Указывает, что наказание в виде лишения свободы осужденным Строкову И.Н. и Огнерубову Анатолию Анатольевичу было назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, что является необоснованным. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

Осужденными и их защитниками приговор не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений, совершенных Огнерубовым А.А., Огнерубовым А.А., Строковым И.Н., никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина осужденного Огнерубова Алексея Анатольевича подтверждается: признательными показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах совершенного Огнерубовым Алексеем Анатольевичем преступления; а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении; справкой о стоимости похищенного бетоносмесителя; протоколами следственных действий и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина осужденных Огнерубова Алексея Анатольевича, Огнерубова Анатолия Анатольевича, Строкова И.Н. подтверждается: признательными показаниями самих осужденных; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах покушения на хищение принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершенного осужденными преступления; а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении; справками о стоимости имущества, на которое было направлено преступное посягательство; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденного Огнерубова Алексея Анатольевича квалифицированы правильно по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденных Огнерубова Алексея Анатольевича, Огнерубова Анатолия Анатольевича, Строкова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения осужденным Огнерубовым Алексеем Анатольевичем кражи бетоносмесителя с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, определен судом на основании справки ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бетоносмесителя марки <данные изъяты> составляет 19 000 рублей, а также на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми, не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный ему кражей бетоносмесителя, стоимостью 19 000 рублей, является для него значительным, т.к. официального места работы он не имеет, работает по договору найма, его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты, а также платит по долговым обязательствам умершей матери. Кроме того, в связи с тем, что похищенный бетоносмеситель до настоящего времени находится в отделе полиции, он вынужден был купить новый, т.к. в этом была необходимость для производства строительных работ.

Мотивируя наличие в действиях Огнерубова Алексея Анатольевича квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд указал, что учитывает при этом предназначение, состояние и стоимость похищенного бетоносмесителя в совокупности с материальным положением потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам апелляционного представления прокурора, т.к. квалифицирующий признак кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Огнерубовым Алексеем Анатольевичем, «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен приговором суда, и нашёл своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о назначении осужденным вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учитывался характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность каждого осужденного. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не принятых во внимание судом при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность каждого осужденного, суд учел, что в содеянном они раскаялись, имеют постоянное место жительства, не имеют инвалидности и ограничений к трудовой деятельности, при этом каждый не трудоустроен на постоянное место работы и не имеет постоянных источников дохода при наличии эпизодических и временных заработков, имеют устойчивые социальные связи по месту проживания. Огнерубов Алексей Анатольевич по месту жительства и месту службы в рядах Российской армии характеризуется положительно, не женат, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Огнерубов Анатолий Анатольевич по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Строков И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого осужденного, суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в отношении осужденного Строкова И.Н. обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Огнерубова Алексея Анатольевича, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Огнерубова Анатолия Анатольевича и Строкова И.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого является простым.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о назначении каждому из осужденных наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, как за неоконченное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность осужденного Огнерубова Алексея Анатольевича, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оценив в совокупности все обстоятельства уголовного дела, данные о личности Огнерубова Анатолия Анатольевича и Строкова И.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Огнерубова Анатолия Анатольевича и Строкова И.Н. возможно при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о применении к Огнерубову Анатолию Анатольевичу и Строкову И.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пацация Ю.А, должным образом в приговоре мотивировано, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Огнерубова Анатолия Анатольевича и Строкова И.Н. рецидива преступлений, вид которого является простым, не препятствует применению к каждому из них положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции потерпевшего и его представителя в суде апелляционной инстанции, просивших усилить наказание только осужденным Огнерубову Анатолию Анатольевичу и Строкову И.Н., оснований для усиления наказания указанным осужденным, а также об исключении из приговора ст. 73 УК РФ в отношении каждого из них, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 19000 рублей и 3650 рублей, поскольку похищенный бетоносмеситель, а также имущество, на которое было направлено преступное посягательство на сумму 3650 рублей, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые, согласно приговору, по вступлении его в законную силу будут возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку похищенное имущество, а также имущество, на которое было направлено хищение, будет возвращено потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу, сведений о том, что кражей из иного хранилища были нарушены его личные неимущественные права, либо совершенными преступлениями ему были причинены нравственные или физические страдания, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате преступных действий осужденных у него возникла бессонница, по поводу которой он обращался в медицинское учреждение, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в части оставления без удовлетворения его гражданского иска о компенсации морального вреда, т.к. каких-либо документов, подтверждающих факт того, что кражами имущества был причинен вред его здоровью, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска о восстановлении нарушенных прав потерпевшего, связанных с совершенными преступлениями.

Так, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в том числе, о взыскании стоимости 4 дверей и 5 замков по 2000 руб. каждый, а всего на 10000 руб., 2 окон, стоимостью 10 000 руб., поврежденной стиральной машины, стоимостью 20 000 руб., вскрытого забора – 2 000 руб., при этом потерпевший указал, что он вынужден нести расходы на восстановление поврежденного в результате совершения преступлений имущества.

Суд указал, что требования потерпевшего в этой части не могут быть удовлетворены, поскольку выходят за рамки предъявленного подсудимым обвинения.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, поскольку указанные требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба за повреждение 4 дверей, 5 замков, 2 окон, стиральной машины, забора относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что документов, подтверждающих его расходы на восстановление указанного имущества в настоящее время у него нет, стоимость он посчитал произвольно, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор отменить, а гражданский иск в этой части оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшим Потерпевший №1 права предъявления иска о возмещении стоимости поврежденного в результате преступлений имущества в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пацация Ю.А. удовлетворить частично:

- приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огнерубова Алексея Анатольевича, Огнерубова Анатолия Анатольевича, Строкова Ивана Николаевича в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба за повреждение 4 дверей, 5 замков, 2 окон, стиральной машины, забора – отменить, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова