Решение по делу № 33-8170/2021 от 16.07.2021

Дело № 33-8170/2021                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

рассмотрев заявление Селезнева Евгения Владимировича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Е.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 в связи с возникшими неясностями в ходе исполнения. Указано, что учитывая конфигурацию земельного участка и существующие объекты недвижимости на соседних участках, на участке ответчиков отсутствует место для расположения строения, которое подлежит переносу.

На основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 года исковые требования Зайцевой Л.А. к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., Селезневу Е.Е., Паюсовой В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку (баню) на пожаробезопасное расстояние от дома истца в размере 15 метров, взыскании расходов – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым на Селезнева Е.В., Селезневу А.В., Селезнева Е.Е., Паюсову В.Г. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента принятия настоящего судебного акта перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: ****, на расстояние не менее 15 метров; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Также произведено распределение судебных расходов в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Пермкому краю.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Селезнева Е.В. – без удовлетворения.

В обоснование доводов заявления о разъяснении решения суда Селезневым Е.В. представлена схема расположения объектов недвижимости на смежных земельных участках, с указанием пятнадцатиметровых противопожарных расстояний от них, что по мнению заявителя делает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, доводы заявления о разъяснении решения, оснований для разъяснения судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный вывод основан на том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 содержит в резолютивной части порядок и способ исполнения судебного акта, а также указан объект, в отношении которого подлежит исполнению решение. Таким образом, данный судебный акт не содержит неясностей, требующих изложения в более понятной форме. Вопрос о способе и порядке исполнения не может быть рассмотрен в рамках разъяснения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Селезнева Евгения Владимировича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: