Решение по делу № 11-351/2016 от 17.06.2016

Дело № 11-351/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Грязных О.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 29.04.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Грязных О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», просила взыскать в пользу Грязных О.В. с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 3 120 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грязных О.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и в нем, в разделе «данные о кредите» определена плата за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,60% в месяц, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 рублей 04 копейки ( 4 платежа х 780 рублей 01 копейка). Удержание вышеуказанной суммы с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма, а также компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме. Отказывая истице суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписывая заявление на предоставление кредита Грязных ( до брака Сазонова) О.В. не представила никаких доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. До заключения кредитного договора истица заполнила анкету, в которой выразила согласие в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору быть застрахованной, а также выбрала участие в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, при этом истица была уведомлена, что страхование не является условием получения кредита. Подписывая заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, Грязных О.В. просила присоединить к программе страхования, заключенной между банком и ЗАО СК «Резерв» и обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составило 780 рублей 01 копейка, в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 520 рублей 01 копейка за каждый год страхования. То есть истица, заключая договор страхования на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми его условиями, не ограничена была в выборе страховой компании и условий страхования, имела возможность отказаться от участия в программе страхования и получить кредит на других условиях. Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за страхования являются правомерными, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивировал тем, что в кредитном договоре условие об оплате страхового взноса, включено в текст кредитного договора в процентном соотношении от суммы кредита, что в нарушении ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей не раскрывает информацию о полной стоимости услуги. Кредитный договор подготавливается сотрудником банка и дается на подпись заемщику. Перед его подготовкой сотрудником банка истице никаких вопросов либо предложений о согласовании его условий не предлагалось. Для того, чтобы не заключать каждый раз договор личного страхования с каждым из заемщиков страхователь ПАО «Восточный экспресс банк» и страховщик ЗАО СК «Резерв» установили соглашение, согласно которому лица, заключившие кредитный договор автоматически присоединяются к программе страхования. Возможность осуществления страхования в подобной форме не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом РФ. Использование указанной договорной конструкции в отношении физических лиц является недопустимым, поскольку физические лица могут быть субъектами страхования только при заключении с ними договора личного страхования. Таким образом, услуга ответчика по подключению к программе страхования, за которую взимается комиссия, представляет собой действия ответчика по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, в связи с заключением в отношении него договора страхования. При этом сумма комиссии не включает в себя страховую премию, уплачиваемую банком страховой организации. Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования со страховой организацией, следовательно условие об обязанности заемщика оплатить услугу ответчика за подключение к программе страхования является недействительным, так как истице банком какие либо возмездные услуги не предоставлялись.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и истица Грязных О.В. не явились, о его дате и времени были извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили (л.д.112-113).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Резерв» надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (л.д.114-115) в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2013г. истица Грязных О.В. обратилась к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» с анкетой, в которой просила предоставить ей кредит в размере 130 001 рублей 30 копеек на срок 60 месяцев под 30 % годовых. В указанной анкете истица выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, в качестве обеспечения исполнения обязательств, выбрав страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, о чем поставила отметки в соответствующих графах и подписав указанный документ. Истица подтвердила, что уведомлена, о том, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. Из собственноручно подписанного истицей заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт следует, что заемщик просила банк предпринять действия по распространению на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ответчиком и ЗАО СК «Резерв», также истица получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, о том что помимо суммы кредита, подлежащего выдаче заемщику, Банком включено условие об оплате услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % от суммы кредита, что составило 780 рублей 01 копейка. Также уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и ей разъяснена возможность отказа от присоединения к программе страхования без ущерба для права получения кредита. То есть, подписав указанные документы истица выразила собственную волю застраховать свою жизнь от определенных рисков (жизни и здоровья заемщика) и просила включить ее в программу страхования. Истица, добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программы кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали ее ожиданиям, ничто не мешало истице не обращаться в банк с соответствующим заявлением.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и ей разъяснена возможность отказа от присоединения к программе страхования без ущерба для права получения кредита. То есть, подписав указанные заявления Грязных О.В. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней и просила включить ее в программу страхования. Истица добровольно направляя в банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомилась со всеми условиями программы кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали ее ожиданиям, ничто не мешало истице не обращаться в банк с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу, что доводы истицы о том, что услуга по страхованию была ей навязана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истица имел возможность заключить кредитный договор без названного условия. При заключении договора до заемщика была доведена полная информация относительно условий и порядка заключения договора. Истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор подписан Грязных О.В., каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения мировым судьей и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение, отказав истице в удовлетворении его требований.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 29.04.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» без удовлетворения.

Председательствующий