Решение по делу № 2-1673/2022 от 17.05.2022

УИД 39RS0010-01-2022-001556-36 Дело № 2-1673 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседании Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Стародубцевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», (далее по тексту – ООО «Югорское коллекторское агентство») в лице представителя Мирибян Г.П., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Стародубцевой О.О., с которой в судебном порядке просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору № 67-044343 от 06.05.2011 года за период с 07.05.2011 по 29.10.2014 года в размере 100 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 65 378,01 рублей, процентов 34 621,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.05.2011 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Стародубцевой О.С. заключен кредитный договор № 67-044343, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 399 990 рублей сроком на 60 месяцев до 06.05.2016 года с уплатой процентов 15% годовых, что подтверждается письменным Заявлением-анкетой ответчика, уведомлением о полной стоимости кредита. Банк предоставил заемщику денежные средства на специальный карточный счет. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 03.10.2019 года ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования истцу на основании договора уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, в соответствии с условиями которого к последнему перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе договору заключенному 06.05.2011 года со Стародубцевой О.С. Ссылаясь на ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, просят разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство», не явился, при этом при обращении с указанным выше иском в суд представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стародубцева О.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Варыханов В.С., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, указывая, что истцом за испрашиваемый период истек срок исковой давности. Кроме того просит взыскать расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что 06.05.2011 года на основании заявления Стародубцевой О.С. между ней и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № 67-044343, в соответствии с которым ПАО Национальный банк «Траст» предоставил ответчику кредит в размере 399 990 рублей сроком на 60 месяцев до 06.05.2016 года с уплатой процентов 15% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период с 07.05.2011 по 29.10.2014 года в размере 100 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 65 378,01 рублей, процентов 34 621,99 рублей.

Сведений о том, что ответчиком производились погашения по указанному кредитному договору, стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права кредитору было известно после каждого отсутствующего платежа, однако Банком требования выставлено не было.

При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 67-044343 от 06.05.2011 года образовавшуюся с 06.03.2014 по 10.12.2014 в размере 94 786,39 рублей. Такой приказ был выдан 02.02.2015 года, однако определением мирового судьи 2 судебного участка от 01.12.2021 года судебный приказ отменен.

03.10.2019 года ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования истцу право требования на основании договора уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, в соответствии с условиями которого к последнему перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе договору заключенному 06.05.2011 года со Стародубцевой О.С.

Доказательств о выставлении заключительного требования, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем и требований о взыскании всей суммы задолженности стороной истца не заявлено.

Принимая во внимание положения, предусмотренные п. 1 ст. 207 ГК РФ, а также и то, что течение срока исковой давности в данном случае с учётом характера заявленных правоотношений началось с 06 мая 2014 года, о котором истцу достоверно было известно после того, суд считает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку срок исковой давности истёк, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору кредитор обратился к мировому судье за взысканием задолженности образовавшейся на 10.12.2014 года, оснований для удовлетворения исковых требований, с учётом положений ст. 199 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, не имеется, поскольку очевидным является, что истцом предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин.

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, тогда как предоставлено доказательств только об оплате на 5 000 рублей, суд в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ, находит требования ответчика в данной части подлежащими удовлетворению только на сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Стародубцевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, – отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты права и обращения в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пользу Стародубцевой Ольги Олеговны расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева