Решение по делу № 8Г-6343/2019 [88-2244/2020 - (88-4151/2019)] от 13.12.2019

Дело №88-2244/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Автовыкуп» о признании доверенности, договора купли-продажи, залога автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ООО «Автовыкуп» о признании добросовестным приобретателем

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-2189/2018)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО1, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя жалобы ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО14, ООО «Автовыкуп», в котором просил признать недействительным договор от 25.09.2017 №2509-082 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между ним и ФИО3 в отношении автомобиля SKODA ОКТАVIA, VIN №, государственный регистрационный знак М275ОН-190; право собственности на автомобиль SKODA ОКТАVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №; недействительной доверенность от 26.09.2017, выданную ФИО3 на имя ФИО14; недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К0383, заключенный между ФИО3 и ООО «Автовыкуп» в отношении автомобиля; недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ-1/АВ-ИПМ, заключенный между ООО «Автовыкуп» и ФИО13 в отношении того же автомобиля; применить последствия недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ     №ДЗ-1/АВ-ИПМ в виде исключения сведений о залоге автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак М2750Н-190, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО «Автовыкуп» обратилось со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскании расходов по оплате государственной полшины в размере 6 000 рублей.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года договор купли-продажи автотранспортного средства № 2509-082 от 25.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3,    признан недействительным, восстановлено право собственности ФИО2 на автомобиль Шкода Октавиа, г.н.з. М 275 ОН 190. В остальной части основного иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автовыкуп», договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автовыкуп» и ФИО13, и применении последствий недействительности договора залога, и о принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов являются противоречивыми, его права полностью не восстановлены, несмотря на то, что судами установлено, что истец право собственности на автомобиль не утрачивал, в отношении автомобиля сохраняется право залога и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сохраняется соответствующая запись. Вывод судов о том, что договор залога не может быть признан недействительным по иску ФИО2, не мотивирован со ссылками на нормы материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение в части не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО15. являлся собственником автомобиля марки SKODA OKTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании договора купли-продажи от 25.09.2017, в котором истец указан в качестве продавца, спорный автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО3

ФИО3 26.09.2017 продал спорный автомобиль ООО «Автовыкуп» за 250 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от 26.09.2017 №К0383, акта приема-передачи транспортного средства.

Третьим отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 16.10.2017 в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО6, ФИО7 совместно с соучастниками, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили автомобиль марки SKODA OKTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, владельцем которого является ФИО2, чем причинили ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере. Автомобиль марки SKODA OKTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №, был обнаружен в помещении ООО «Автовыкуп» по адресу: <адрес>

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки SKODA OKTAVIA, VIN №, государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и передан на ответственное хранение ФИО2

Судом апелляционной инстанции правильно приведены положения п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.ст.161, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правильного определения предмета доказывания по делу и на основании исследования совокупности доказательств, судом установлено, что у ФИО2 отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля ФИО3, ФИО2 не имел намерения продавать автомобиль ФИО3, денег за проданный автомобиль от ФИО3 не получал, а ООО «Автовыкуп» не является добросовестным приобретателем

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных исковых требований ФИО2, основанным на том, что ФИО2 стороной договора залога не является, а также на позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, Скляновой P.M. и ФИО11».

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении изложена следующая правовая позиция: права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Однако в рассматриваемом деле судом установлено, что ООО «Автовыкуп» не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Апелляционное определение не содержит указания на то, почему избранный истцом способ защиты своих прав не применим с учетом установленного обстоятельства.

Довод, положенный судом в основание отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Автовыкуп», договора залога, заключенного между ООО «Автовыкуп» и ФИО13, заключающийся в том, что истец не является стороной сделок, судебной коллегией принят без какой-либо оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Между тем, действующее в сфере гражданско-правовых сделок законодательство предусматривает возможность заявления требований о признании сделок недействительными лицами, не являющимися их участниками в определенных случаях.

В пунктах 78 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. №11«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу действующего процессуального законодательства, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции вообще не содержит суждений об обстоятельствах заключения договора залога, о его сторонах, о наличии прав и возможностей передачи кем-либо имущества в залог, не приведено других оснований для отказа в удовлетворении требований истца, кроме вышеуказанных, в то время как по утверждению истца в результате заключения договора залога иными лицами, а не ФИО2, который судом признан законным собственником имущества, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции данные ошибки суда первой инстанции не выявил и не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Автовыкуп», залога и его последствий на предмет их законности и соответствия основам правопорядка, высказать суждение, является ли ФИО2 лицом, которое может ставить вопрос о признании указанных сделок недействительными, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Автовыкуп», договора залога, заключенного между ООО «Автовыкуп» и ФИО13 и применении последствий недействительности договора залога отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи