Решение по делу № 2-770/2020 от 13.04.2020

УИД 70RS0002-01-2020-001313-91

Дело № 2-770/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуеве Л.В.,

помощнике судьи Аникиной О.В., с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Новосельцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, обратившегося в интересах Ракшиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» о взыскании среднего месячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение 3 месяцев со дня увольнения,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Томска действующий в интересах Ракшиной Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» (далее по тексту – ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» в котором, просит взыскать с ответчика в пользу Ракшиной Т.А. средний месячный заработок, сохраненный на период трудоустройства в течении 3 месяца со дня увольнения, в размере 16000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что прокуратурой Ленинского района г.Томска проведена проверка по обращению Ракшиной Т.А. о нарушении его трудовых прав ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» зарегистрированной по адресу: г.Томск, ул. Войкова, д. 75. В ходе проверки установлено, что Ракшина Т.А. была трудоустроена в ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» в должности сортировщика в производстве карандашей с 05.01.2004 г. по 29.11.2019 г., уволена в связи с сокращением штата работников. ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения Ракшиной Т.А., уволенной 29.11.2019 г. из ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» в связи сокращением штата работников. Указывает, что согласно сведениям ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» средняя заработная плата Ракшиной Т.А. составляет 16000 рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» перед Ракшиной Т.А. составляет 16000 рублей. ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» свою обязанность перед Ракшиной Т.А. не исполнило, фактически прекратило свою производственную деятельность.

Процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г.Томска Новосельцева Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Материальный истец Ракшина Т.А. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, будучи уведомленной о его времени и месте.

Ответчик ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск»: г.Томск, ул. Войкова, 75, деятельность ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» не прекращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Томск, ул. Войкова, 75. Указанные извещения ответчиком ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, исходя из необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, недопущения затягивания судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск».

Выслушав процессуального истца - помощника прокурора Ленинского района г.Томска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из содержания ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии п. 2.9., 3 Приказа Генпрокуратуры России от 15.03.2019 N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан", по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования. Обеспечить при наличии оснований подачу в суд исков (заявлений) в защиту трудовых прав граждан, а также привлечение к административной ответственности виновных лиц (в том числе арбитражных управляющих организаций-банкротов, имеющих задолженность по заработной плате). Проверять законность судебных актов по делам указанных категорий, инициированным прокурором.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению в Прокуратуру Ленинского района г.Томска поступило заявление от Ракшиной Т.А., в котором последняя указывает, что в связи с сокращением предприятия ООО «СКФ» ей не была выплачена заработная плата на период трудоустройства за 3 месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Прокурора Ленинского района г.Томска в интересах Ракшиной Т.А. является законным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 05.01.2004 г. по 29.11.2019 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» в должности сортировщика в производстве карандашей. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки <номер обезличен> от 20.07.1984 выданной на имя Ракшиной Т.А. <дата обезличена> г.р., копией трудового договора, дополнительным соглашением к нему.

Действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено приказом ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» № 295-лс от 29.11.2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно справке от 29.11.2019 г., выданной руководителем организации/главным (старшим) бухгалтером ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» ФИО1 средний заработок Ракшиной Т.А. за последние три месяца составил 16000 рублей.

Именно эту сумму истец заявляет к взысканию с ответчика как невыплаченную за третий месяц со дня увольнения.

В справке указанная сумма фигурирует как средний заработок за последние три месяца, никаких возражений от ответчика по данному поводу не поступало.

Данных о том, что указанная сумма была выплачена истцу частично или в полном объеме, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств тому, что ответчиком произведено с истцом полный расчет при увольнении, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере среднемесячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения в размере 16000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие - это денежная сумма, выплачиваемая работнику в день увольнения - последний день работы.

По своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

02.03.2020 г. ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Ракшиной Т.А., уволенной 29.11.2019 г. из ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» в связи сокращением численности работников. В решении указывают, что решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Учитывая установленную ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» средне месячную заработную плату Ракшиной Т.А. в размере – 16000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика среднемесячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения в размере 16000 рублей подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.10.2009 №1320-О-О, в соответствии с которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в общей сумме 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Ракшиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» о взыскании среднемесячного заработка, сохраненного на период трудоустройства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ОГРН 1037000141420) в пользу Ракшиной Т.А. невыплаченную сумму среднемесячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения в размере 16000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ОГРН 1037000141420) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых