Решение по делу № 2-4114/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-4114/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

    при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразметовой А.Р. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уразметова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО», просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» с ООО «Д.С.АВТО» от 29.01.2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» с ООО «Д.С.АВТО» от 29.01.2024 г. в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, а также судебные расходы.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Уразметовой А.Р. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/1062-0010990. При заключении кредитного договора Уразметова А.Р. на основании оферты была вынуждена заключить договор о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» с ООО «Д.С.АВТО», бенефициаром по которой выступает Банк ВТБ (ПАО). Страховая премия составила сумму в размере 80 000 рублей. Данная сумма была удержана из суммы кредита 29.01.2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ Уразметова А.Р. направила письменное заявление в ООО «Д.С.АВТО», в котором указала, что отказывается от договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 29.01.2024 г. и просит вернуть денежные средства. Заявление и приложенные документы были направлены почтой. ООО «Д.С.АВТО» законные требования не удовлетворили, отказав в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Уразметова А.Р. направила претензию ООО «Д.С.АВТО» с требованием о возврате денежных средств.

    Ответчик ООО «Д.С.АВТО» законные требования не удовлетворили, отказав в возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

    Истец Уразметова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований Уразметовой А.Р. не представлено, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с этим суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе истребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Применительно к Оферте о порядке предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Уразметовой А.Р. независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ Уразметовой А.Р. от договора с ООО «Д.С.АВТО» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку договор с ООО «Д.С.АВТО» заключен Уразметовой А.Р. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из буквального содержания заявления, форма которого разработана ООО «Д.С.АВТО», следует, что Уразметова А.Р. намерена воспользоваться услугой, оказываемой Обществом, по предоставлению независимой гарантии.Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

В связи с чем суд проходит к выводу, что общие условия предоставления независимой гарантии в части невозможности отказать от исполнения договора только до момента получения бенефициаром гарантии нарушают права истца как потребителя и потому признаются судом ничтожными.

Такие же выводы содержаться в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, от 11.07.2023 №5-КГ23-57-К2.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

В настоящем деле страховая премия составила сумму в размере 80 000 рублей, которая была удержана из суммы кредита 29.01.2024 г.

Следовательно, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг), в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, признает условие о невозврате уплаченных денежных средств ничтожным, истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, учитывая отсутствие у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 29.01.2024 г., взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 40 000,00 рублей (50% от 80 000,00 рублей).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Исрафилов А.Ф. на основании договора на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых истцу услуг составила 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объем оказываемой истцу помощи (составление искового заявление, составление и направление претензии, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 230 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразметовой А.Р. удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уразметовой А.Р. и ООО «Д.С.АВТО» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Уразметовой А.Р. уплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Уразметовой А.Р. к ООО «Д.С.АВТО» отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года