Решение по делу № 2-133/2018 от 30.03.2018

                                                                          Дело № 2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское      07 мая 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания       Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Харлову А.Н., Викторову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

       Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 294 229 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг в размере 219 999,91 руб., просроченный основной долг в размере 46 666,69 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 24 076,44 руб., пеню за просроченный основной долг в размере 2 352,32 руб., пеню за просроченные проценты в размере 1 133,80 руб., а так же взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 142,29 рубля.

В обоснование требований указали, что между Банком и Харловым А.Н. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Харлов А.Н. обязался вернуть Банку кредит в размере 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Викторовым Ю.А. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 2.6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Однако Заемщик свои обязательства по Договору не исполнил, в установленный срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. В связи с этим, истец считает возможным и необходимым взыскать всю сумму невозвращенного кредита, а также проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата кредита и процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Харлов А.Н., Викторов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

          Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

          Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключён в письменной форме и подписан сторонами (л.д.7-14).

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 7-14) АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» (кредитор) с одной стороны и Харлов А.Н. (заемщик), с другой стороны, заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункта 17 Индивидуальных условий кредитования, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на Счет Заемщика, открытый в Банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: №.

Как следует из п. 6 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется с ежемесячно, дифференцированными платежами по 15-м числам каждого месяца.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий кредитования, срок предоставления кредитором денежных средств заемщику - не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания Заемщиком и Кредитором настоящего Договора.

Кроме того, Заемщик согласно п. 15 Индивидуальных условий кредитования, согласился на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, заявлении на разовое перечисление денежных средств за присоединение к программе коллективного страхования. (л.д. 18).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрена ответственность сторон. Условия включают в себя и соглашение о неустойке, что также отражено в п. 2.6 Общих условий кредитования.

Согласно п. 2.6.1 Общих условий кредитования, кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренном п.п. 2.6.1.1-2.6.1.3 Договора.

В соответствии с п. 12.1.1 договора, в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых.

Согласно п. 12.1.2 в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.         

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику Харлову А.Н. были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора (п. 14 договора) и графиков, где имеются подписи ответчика. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал в процессе подготовки к судебному разбирательству.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Харлова А.Н. суммы кредита в размере 400 000 рублей.

        Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком в надлежащей форме, между заёмщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

        Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, возврат заёмщиком кредита производился нерегулярно.

        Так, согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредиту, выписке из лицевого счета, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 16,5 % годовых, а так же того факта, что заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сложилась следующая задолженность в сумме 266 666 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг в размере 266 666,60 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 076,44 руб., пеня за просроченный основной долг в размере 2 352,32 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 1133,80 руб.

Судом расчёт данной суммы проверен (л.д. 5-6), ответчиками не оспаривался в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому принимается судом в указанном размере.

Расчет пени за несвоевременное погашение процентов, производиться по правилам расчета неустойки за несвоевременное гашение основного долга, расчет с учетом количества дней просрочки и процентов (находится в материалах дела), ответчиками расчет не оспаривался.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Харловым А.Н. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-23).

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Харловым А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 3.1 договора поручительства).

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из требований закона, условий кредитного договора и условий договора поручительства, все ответчики - заемщик и его поручитель несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками в процессе подготовки к судебному разбирательству, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 666,67 рублей, в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 853, 43 рубля.

Поручитель Викторов Ю.А. также не обеспечил надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

С учетом совокупности доказательств, представленных истцом, в судебном заседании установлено, что заёмщик Харлов А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчикам о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и условиях кредитного договора и договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.           

Исходя из представленного кредитного договора следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учитывается, что согласно требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки Харловым А.Н. допущена просроченная задолженность по кредитному договору. Согласно расчету задолженности ответчик вносил последний платеж в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 666,67 рублей, в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 853, 43 рубля. (л.д. 6 оборот).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 08.03.2015), заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен с Харловым А.Н., как с физическим лицом на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений, приобретение сельскохозяйственных животных (п. 11 Индивидуальных условий кредитования).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и без заявления об этом должника, не имеется, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного Харловым А.Н. обязательства.

Поскольку сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - 1133,80 руб. и неустойка за просроченный основной долг - 2 352,32 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по кредиту на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по кредиту ответчиком, с учетом того, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 16,5 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что оснований для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление неустойки на проценты, предусмотрено условиями кредитного договора (соглашения), то ее взыскание, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом направлялись требования Заемщику и Поручителю о досрочном возврате задолженности (л.д. 24-29), однако до настоящего времени требования о погашении задолженности не исполнены.

Поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, включая досрочное взыскание суммы непогашенного кредита. В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, и не противоречит требованиям закона.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителю по кредитному договору на основании п. 1.1 договора поручительства, так как он вправе предъявлять требование, как к заемщику, так и к поручителю о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчикам, о возврате долга по кредитному договору были основаны на законе и п. 1.1 договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6142 рубля 29 копеек.

С учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в сумме 6 142 рубля 29 копеекподлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 229 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6 142 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 371 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░