Решение от 08.12.2021 по делу № 11-104/2021 от 28.10.2021

КОПИЯ

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реутов, Московской области 08 декабря 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалевой Ольги Витальевны к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО3 постановлено решение по гражданскому делу по иску Ковалевой Ольги Витальевны к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей.

Данным решением был частично удовлетворен иск Ковалевой О.В. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей. С ответчика ООО «Авто-защита» в пользу Ковалевой О.В. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 920 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 464 рубля, а всего взыскана сумма 107 384,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Ковалевой О.В., заявленных в большем размере – отказано.

Также с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 627,00 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Авто-защита» обратилось с апелляционной жалобой об отмене этого решения, указав, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неверно квалифицировал опционный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные услуги.

Суд не учел, что денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от Клиента в Общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют.

Спорный Договор подчиняется Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», но только в части договора купли-продажи, т.е. после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Условие невозвратности опционной премии прописано в ГК РФ.

Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Авто-защита» отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.В. приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> Для оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ она заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила 858 920 рублей, из них 70 920 рублей – оплата услуги «финансовая защита автомобилиста по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Авто-Защита».

В силу п. 10 кредитного договора Ковалева О.В. предоставила в залог автомобиль кредитору, залоговая стоимость составила 740 000 рублей.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», срок действия договора 36 месяцев, сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.8 Общих условий в случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, указанном в апелляционной жалобе, о том, что у суда не было оснований удовлетворять требование истца о взыскании денежных средств, т.к. опционная часть спорного договора регулируется исключительно ГК РФ; судом не учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона, указанная в п. 2.8 Общих условий.

Удовлетворяя исковые требования истца Ковалевой О.В., мировой судья верно определила правоотношения сторон, как вытекающие из опционного договора, который регулируется как Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и нормами ГК РФ.

Суд первой инстанции определил, что спорный опционный договор заключен между юридическим лицом и гражданином для его бытовых нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцом.

Мировой судья верно определила, что спорный опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения которого регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и Главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а, соответственно, и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об отказе от опционного договора в период его действия, указав, что услуги по договору ей не оказывались.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства мировой судья верно установила, что условия опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, ущемляют права потребителя, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил, что истец Ковалева О.В. вправе была отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, поэтому мировой судья верно приняла решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 920,00 рублей.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от Ковалевой О.В. в Общество не поступали.

Из подп.2 п. 4 и п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с КБ «Локо-Банк», следует обязанность заемщика по заключению опционного договора «финансовая защита автомобилиста». В случае невыполнения указанной обязанности процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила опционный договор «финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита», по условиям которого Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Ауди А4, 2007 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке КБ «Локо-Банк», и в течение 3 рабочих дней с даты принятия ТС перечислить денежные средства в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита (п. 3.1, п. 3.3 Общих условий опционного договора).

Получение ответчиком от Ковалевой О.В. денежных средств в размере 70 920,00 рублей, уплаченных по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалева О.В. перевела на счет ООО «Авто-Защита» указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца основаны на положениях вышеуказанных норм закона и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам, суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» на указанное решение мирового судьи следует оставить без удовлетворения, а решение – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░          (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>