Решение по делу № 2-281/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 27 марта 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Цыбиной И.Н.,

с участием представителей истца Асадуллиной Р.В., действующей на основании доверенности, Цыбиной О.С., действующей на основании ордера,

ответчика Лейба А.А.,

при секретарях судебного заседания Буйловой Н.Х., Гонцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Асадуллина Рауфа Флюровича к Лейба Алексею Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Асадуллин Р.Ф. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Лейба А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно тексту поданного искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей по делу, изготовлении нотариальной доверенности, и оплату госпошлины в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования со стороны Лейба А.А. в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что определением консультанта отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Добрянского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Лейба А.А. об отмене определения администрации Добрянского городского поселения. Данное решение Лейба А.А. обжаловал в <адрес>вой суд. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Добрянского районного суда оставлено без изменения, жалоба Лейба А.А. – без удовлетворения. В результате обжалования Лейба А.А. он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая заключалась в составлении возражений на жалобу. Им был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Юридическая помощь адвоката заключалась в представлении интересов в <адрес>вом суде. Адвокату выплачено 5000 рублей. За составление нотариальной доверенности на Асадуллину Р.В., которая представляла его интересы в <адрес>вом суде также выплачено 1500 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 300 рублей. В связи с постоянными жалобами Лейба А.А. во все инстанции у него возникли негативные последствия: он и его жена вынуждены тратить свое личное и рабочее время на доказывание совей невиновности, необходимость доказывания своей невиновности во всех инстанциях. В результате незаконной подачи заявления, жалоб Лейба А.А. ему причинен моральный вред, заключающийся в том, что он перенес моральные страдания то того, что он на протяжении длительного периода времени подвергался незаконному преследованию со стороны Лейба А.А. В результате этого страдает не только он, но и его супруга, дети. Они начали бояться своего передвижения по квартире. От этого он и его супруга испытывают дискомфорт, стресс. Считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда и страданий в сумме 100 000 рублей.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, была привлечена администрация Добрянского городского поселения <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Асадуллина Р.В. от требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей отказалась.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Асадуллина Р.Ф. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей прекращено.

В судебном заседании представителя истца Асадуллина Р.В., Цыбина О.С. требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лейба А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск.

Истец, представитель третьего лица Администрации Добрянского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что определением консультанта отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении Асадуллина Р.Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

Решением судьи Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение консультанта отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лейба А.А. – без удовлетворения (л.д. 10-13).

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лейба А.А. – без удовлетворения (л.д. 15-18).

Между Юридическим бюро ИП ФИО5 и Асадуллиным Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке возражения по жалобе Лейба А.А. на решение Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно квитанции № за выполнение заказа Асадуллиным Р.Ф. оплачено 5000 рублей (л.д. 21).

Между Асадуллиным Р.Ф. и Цыбиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о представлении интересов Асадуллина Р.Ф. в судебном заседании в <адрес>вом суде (л.д. 22-23).

За представление интересов в суде Асадуллиным Р.Ф адвокату Цыбиной О.С. было уплачено 5000 рублей (л.д. 24).

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили в судебном заседании, что в доме по адресу: <адрес> плохая шумоизоляция, шум слышится со всех сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Между тем судом не было установлено факта совершения ответчиком Лейба А.А. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Асадуллиным Р.Ф., поскольку Лейба А.А. воспользовался своим правом на обжалование решения, предусмотренным Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Асадуллин Р.Ф. к административной ответственности привлечен не был, доказательств нарушения его прав в судебное заседание стороной истца не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд считает, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков по ст. 15 ГК РФ.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

При таких обстоятельствах, требования Асадуллина Р.Ф. о взыскании с Лейба А.А. убытков в сумме 10 000 руб. за составление возражения на жалобу и участие представителя в Пермском краевом суде удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени: первое порождает второе. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы и объяснения истца должны найти подтверждение доказательствами. Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

При таких обстоятельствах истец должен доказать не только незаконность действий ответчика, в связи с которым, по его мнению, моральный вред был причинен, но и сам факт возникновения этого вреда, а также прямую и непосредственную причинно-следственную связь между указанными действиями и заявляемыми физическими и нравственными страданиями.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда оценивается судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования Асадуллина Р.Ф. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с обжалованием решения Добрянского районного суда и незаконности действий ответчика Лейба А.А.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств факта возникновения вреда вследствие обращения Лейба А.А. в полицию, подачи жалобы в Добрянский районный суд и в Пермский краевой суд, а также прямой и непосредственной причинно-следственной связи между указанными действиями Лейба А.А. и заявляемыми нравственными страданиями.

Истцом не указано и не представлено доказательств, каким образом отразились жалобы Лейба А.А. на его физическом состоянии, какие нравственные страдания он испытывал при этом.

Кроме этого, согласно тексту искового заявления истец и его супруга испытывают дискомфорт и стресс. Супруга истца Асадуллина Р.В. является дееспособным лицом, правом на защиту ее интересов Асадуллин Р.Ф. не обладает.

Кроме этого, суд считает, что закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Асадуллиным Р.Ф. была уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Нотариусом Добрянского нотариального округа ФИО10 получено от Асадуллина Р.Ф. 1500 рублей за составление доверенности (л.д. 28-29).

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков, компенсации морального вреда было отказано, требование Асадуллина Р.Ф. о взыскании с Лейба А.А. расходов по уплате государственной пошлины и оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако доверенность, представленная в материалах дела, выдана Асадуллиной Р.В. не на конкретное дело. Доверенность может быть использована при рассмотрении иных дел, при этом каждый раз могут заявляться требования о взыскании расходов на ее оформление, что противоречит закону.

Суд полагает, что истцом Асадуллиным Р.Ф. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку восстановление нарушенного права истца в рассматриваемом случае невозможно указанным способом, в том числе в том субъектном составе, который имеется в рассматриваемом иске.

В то же время, данное решение суда не лишает Асадуллина Р.Ф. восстановления нарушенного права посредством иных способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Асадуллина Рауфа Флюровича к Лейба Алексею Александровичу о взыскании расходов на оплату услуг представителей, изготовление нотариальной доверенности и оплату госпошлины в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования в размере 100 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-281/18. Гражданское дело № 2-281/18 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.