Решение от 24.05.2023 по делу № 22-1883/2023 от 28.04.2023

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Ермоленко О.А., Царёвой М.К.,

при секретаре Квятковском К.С.,

с участием прокурора Бураевой О.В.,

представителя потерпевшей ФИО50 - адвоката Харченко Н.Б.,

оправданного Кнатько В.В.,

защитника- адвоката Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Знайдюк М.С., апелляционной жалобе адвоката Харченко Н.Б., действующей в интересах потерпевшей Ковальчук Л.А. на приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от 20 февраля 2023 года, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от Дата изъята

Кнатько Владимир Викторович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий на воинском учете, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве Центральной аварийно-диспетчерской службы (данные изъяты) зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый, содержащийся под стражей с 30 апреля 2022 года по 1 мая 2022 года и со 2 июня 2022 года по 3 июня 2022 года, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению,

оправдан по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления,

За Кнатько В.В. признано право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2

Меру пресечения Кнатько В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выслушав прокурора Бураеву О.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене оправдательного приговора; оправданного Кнатько В.В., защитника - адвоката Щербакову Е.В., возражавших удовлетворению апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Кнатько В.В. обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении покушения на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 февраля 2023 года было признано недоказанным участие Кнатько В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано недоказанным событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым приговором вследствие оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Кнатько В.В. оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, оправдан по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Знайдюк М.С. полагает, что имеются основания для отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что согласно ч.1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам, которые могут высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов. В соответствии с ч.5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Вопросы ставятся в понятной форме (ч.8 ст. 339 УПК РФ). В силу ч.2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость присяжным и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Кнатько В.В. обвинялся в том, что 29 апреля 2022 года в ходе ссоры с ФИО10 и Потерпевший №2 нанёс ФИО10 два удара ножом в область живота и правой верхней конечности, а Потерпевший №2 – один удар в грудную клетку. ФИО10 от полученных повреждений скончался, а смерть Потерпевший №2 не наступила, так как он был обнаружен и доставлен в больницу. Суд сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставив отдельно вопрос о доказанности событий и виновности Кнатько В.В. по факту причинения смерти ФИО11 и доказанности событий и виновности Кнатько В.В. по факту причинения смерти ФИО11 и телесных повреждений Потерпевший №2 (вопросы 1, 2, 4, 5 в отношении ФИО11 и вопросы 6, 7, 9, 10 в отношении ФИО11 и Потерпевший №2). Полагает, что суд сформулировал вопросы, требующие от присяжных юридической квалификации действий подсудимого, а именно, отдельно вопросы по доказанности обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ и по доказанности обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. О чем стороной обвинения были высказаны замечания после передачи председательствующим вопросов, предложено объединить вопросы, так как события, при которых были причинены повреждения ФИО11 и Потерпевший №2 имели место в одно время, в одном месте и при одних обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вопросы квалификации не могут являться предметом обсуждения коллегией присяжных заседателей. Сторона защиты не возражала. Кроме того, в судебном заседании, не отрицая факт нанесения ФИО11 и Потерпевший №2 ножевых ранений, Кнатько В.В. пояснял, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как у потерпевших имелся нож, которым были причинены повреждения его сожительнице ФИО12, присутствовавшей при конфликте. В связи с чем стороной обвинения предложено поставить дополнительные вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, доказано ли, что ножевые ранения ФИО11 и Потерпевший №2 были нанесены Кнатько В.В. при виде ножа у ФИО10 Ходатайство стороны обвинения удовлетворено частично, что наряду с разделением вопросов привело к неясности вынесенного вердикта. Так, при ответе на вопрос №1 доказано ли, что 29.04.2022 ФИО11 были нанесены два ножевых ранения, отчего последовала его смерть, коллегия присяжных дала утвердительный ответ. Вопрос, доказано ли, что 29.04.2022 ФИО11 были нанесены два ножевых ранения, отчего последовала его смерть, а Потерпевший №2 нанесен один удар ножом, но его смерть не наступила по причине оказания медицинской помощи, судом не ставился, соответственно коллегия присяжных на него не отвечала. То есть фактически перед присяжными не был поставлен вопрос, доказано ли, что 29.04.2022 Кнатько В.В. покушался, в том числе, на убийство Потерпевший №2, хотя ФИО1 обвинялся и в совершении данного преступления. Судом поставлен вопрос №6 – доказано ли, что 29.04.2022 ФИО11 при виде ножа у последнего были нанесены два ножевых ранения, отчего последовала его смерть, а Потерпевший №2 нанесен один удар ножом при виде ножа у ФИО10, но его смерть не наступила по причине оказания медицинской помощи, на который коллегией присяжных дан отрицательный ответ. По ходатайству стороны защиты в вопросный лист включен вопрос №3, доказано ли, что Кнатько В.В. нанес удары ножом ФИО11 при обстоятельствах, указанных Кнатько В.В., а именно после того, как ему и его жене (свидетелю ФИО12) были причинены телесные повреждения, в том числе ранение левой руки последней, а также вопрос №8, доказано ли, что Кнатько В.В. нанес удары ножом ФИО11 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных Кнатько В.В., а именно после того, как ему и его жене (свидетелю ФИО12) были причинены телесные повреждения, в том числе ранение левой руки последней. На указанные вопросы присяжными дан утвердительный ответ, за исключением ранения левой руки. Таким образом, коллегия присяжных признала доказанным, что 29.04.2022 ФИО11 нанесены ножевые удары, отчего он умер, а также признала недоказанным, что 29.04.2022 ФИО11 при виде у него ножа нанесены удары ножом, отчего он умер, а Потерпевший №2 нанесен удар ножом при виде ножа у ФИО11, но он остался жив, так как ему оказана медицинская помощь. При этом, признавая недоказанным факт нанесения ФИО10 и Потерпевший №2 ножевых ранений при виде ножа у ФИО10, коллегия присяжных признала доказанным факт нанесения ФИО10 и Потерпевший №2 ударов ножом после того, как ему и его жене (свидетелю ФИО12) были причинены телесные повреждения. Указанные факты свидетельствуют о том, что вынесенный вердикт является неясным и противоречивым, что свидетельствует о том, что при формировании вопросного листа судом нарушены положения ст.ст. 334, 339 УПК РФ. В нарушение требований ч.2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий не предложил коллегии присяжных возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. В силу ч.1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Коллегией присяжных ответы на вопросы №3, 8 вопросного листа приняты не единодушно, при этом, коллегия находилась в совещательной комнате около 2 часов. В нарушение требований ч.1 ст. 343 УПК РФ, суд не обратил внимание присяжных на указанное нарушение закона и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист ч.2 ст. 389.25 УПК РФ). Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко Н.Б., действующая в интересах потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Присяжные провели в совещательной комнате менее 3 часов, при этом на вопросы №3 и №8 дали не единодушные ответы, не был соблюден порядок совещания присяжных заседателей, что является существенным нарушением УПК РФ. Кроме того, указывает, что допущены нарушения при составлении вопросного листа, поскольку в первом основном вопросе о доказанности деяния отражены не только обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и последствия совершения преступления), но и признаки субъективной стороны преступления, включающей в себя мотив преступления: «… в ходе ссоры с ФИО10 и Потерпевший №2, произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений», что должно содержаться во втором вопросе. На вопрос №1 присяжные ответили единодушно – да, событие было, и ФИО10 умер от колото-резанных ранений, которые были ему причинены 29 апреля 2022 года. На вопрос №2 о доказанности, что данные повреждения причинил ФИО10 Кнатько В.В. присяжные ответили – нет, не доказано – единодушно. Таким образом, если ФИО1 не совершал этих действий, соответственно их совершил кто-то другой, хотя Кнатько В.В. в период следствия и судебного заседания не отрицал своей причастности к ножевым ранениям, которые он нанес ФИО10 И на вопрос №3, доказано ли, что ФИО1 нанес удары ножом ФИО10 при обстоятельствах, указанных Кнатько В.В., а именно после того, как ему и его жене (свидетелю ФИО12) были причинены телесные повреждения, присяжные ответили - 5 человек, что да, доказано, за исключением ранения левой руки, 1 присяжный – что не доказано. Таким образом, вопрос №3 противоречит ответу на вопрос №2 о том, что не доказано участие ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО10 При ответе на вопрос №6 опросного листа, были ли причинены телесные повреждения Потерпевший №2 29 апреля 2022 года, в связи с чем Потерпевший №2 был госпитализирован и получил тяжкий вред здоровью, присяжные ответили единодушно, что нет не доказано, хотя причинение ножевого ранения Потерпевший №2 подтверждено объективными доказательствами и данный факт не отрицает Кнатько В.В. Полагает, что присяжные запутались в вопросах, а председательствующий не проверил вердикт, не указал присяжным на неточности и противоречия, что недопустимо. Соответственно при ответе на вопрос №8, доказано ли, что это деяние совершил Кнатько В.В., присяжные ответили, что да, доказано, если не доказано событие, как может быть доказан факт причастности Кнатько В.В. к данному событию. При неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката, защитник – адвокат ФИО9 считает приговор суда в отношении Кнатько В.В., вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей законным, вердикт присяжных заседателей предельно ясным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ.

В силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч.2 ст. 389.25 УПК РФ).

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя и порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ).

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

В соответствии со ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Согласно ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК РФ.

При совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, а в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (части 3, 4 ст. 339 УПК РФ).

Вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей, в том числе касающиеся юридической оценки действий подсудимого, разрешаются председательствующим судьей единолично (ч. 2 ст. 334 УПК РФ).

В силу ч.2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость присяжным и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены не были.

Кнатько В.В. органами следствия обвинялся в том, что 29 апреля 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи <адрес изъят>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО10 и Потерпевший №2 личных неприязненных отношений к ФИО10, имея преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО10, проследовал в помещение своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>23, где вооружился имеющимся в квартире разделочным ножом, после чего вернулся на участок местности вблизи <адрес изъят> и нанес имеющимся у него ножом два удара в жизненно-важные части тела ФИО10 - область живота и правой верхней конечности, причинив ФИО10 телесные повреждения в виде колото-резаной раны внутренней поверхности средней трети правого плеча с повреждением трехглавой мышцы плеча, клювовидно-плечевой мышцы, плечевой артерии и вены, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни; колото-резаную рану живота справа, не проникающую в брюшную полость, причинившую легкий вред здоровью ФИО10 по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть ФИО10 наступила 29 апреля 2022 года спустя непродолжительный промежуток времени возле подъезда <адрес изъят> от колото-резаной раны внутренней поверхности средней трети правого плеча с повреждением трехглавой мышцы плеча, клювовидно-плечевой мышцы, плечевой артерии и вены, с последующим развитием острой кровопотери, гемотравматического шока.

После причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО10, Кнатько В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29 апреля 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты на участке местности вблизи <адрес изъят>, заметил находящегося там же Потерпевший №2, в связи с чем, у Кнатько В.В. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, ранее возникших в ходе вышеуказанной произошедшей у него ссоры с ФИО10 и Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти второму лицу Потерпевший №2, то есть на убийство двух лиц, реализуя который, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно, будучи вооруженным разделочным ножом, с силой нанес указанным ножом один удар в жизненно-важную часть тела Потерпевший №2 - грудную клетку, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа в 5 межреберье по средней ключичной линии, проникающего в плевральную полость, с пересечением 6 ребра, ранениями 5 сегмента правого легкого, сегментарной и межреберной артерий, со слепым ранением диафрагмы, с гемопневмотораксом справа (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), развитием постгеморрагической анемии легкой степени, компенсированного обратимого геморрагического шока, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Будучи убежденным, что в результате его умышленных действий неминуемо наступит смерть второго лица Потерпевший №2, Кнатько В.В. покинул место происшествия. Умышленные действия Кнатько В.В., направленные на убийство двух лиц – ФИО10 и Потерпевший №2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Из вопросного листа коллегии присяжных заседателей по уголовному делу усматривается, что суд сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставив отдельно вопрос о доказанности событий и виновности Кнатько В.В. по факту причинения смерти ФИО11 и доказанности событий и виновности Кнатько В.В. по факту причинения смерти ФИО11 и телесных повреждений Потерпевший №2 Так, вопросы №1, №2, №4, №5 сформулированы в отношении ФИО11, вопросы №6, №7, №9, №10 в отношении ФИО11 и Потерпевший №2

Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2023 года усматривается, что стороной обвинения высказаны замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесены предложения о постановке новых вопросов, а именно предложено объединить вопросы, так как события, при которых были причинены повреждения ФИО11 и Потерпевший №2 имели место в одно время, в одном месте и при одних обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вопросы квалификации не могут являться предметом обсуждения коллегией присяжных заседателей.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что, не отрицая факт нанесения ФИО11 и Потерпевший №2 ножевых ранений, Кнатько В.В. пояснял, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как у потерпевших имелся нож, которым были причинены повреждения его сожительнице ФИО12, присутствовавшей при конфликте. В связи с указанным фактом стороной обвинения предложено поставить дополнительные вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, а именно, доказано ли, что ножевые ранения ФИО11 и Потерпевший №2 были нанесены ФИО1 при виде ножа у ФИО10

Однако, судом не приняты во внимание замечания государственного обвинителя по содержанию и формулировке вопросов и сформулированы вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации действий подсудимого, а именно, отдельно вопросы по доказанности обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ и по доказанности обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Постановка отдельно вопросов о доказанности событий и виновности Кнатько В.В. по факту причинения смерти ФИО11 и доказанности событий и виновности Кнатько В.В. по факту причинения смерти ФИО11 и телесных повреждений Потерпевший №2, тогда как события, при которых были причинены повреждения ФИО11 и Потерпевший №2 имели место в одно время, в одном месте и при одних обстоятельствах, разделение основного вопроса о доказанности деяния на несколько вопросов, неясная формулировка дополнительных вопросов, отвечая на которые присяжные заседатели дали противоречивые ответы, привело к тому, что вердикт присяжных заседателей оказался неясным и противоречивым.

Так, при ответе на вопрос №1, доказано ли, что 29 апреля 2022 года в период времени с 22 час. до 22 час. 51 мин. на участке местности вблизи <адрес изъят> в ходе ссоры с ФИО10 и Потерпевший №2, произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, ФИО11 были нанесены два удара разделочным ножом в область живота и правой верхней конечности, отчего последовала его смерть, коллегия присяжных дала утвердительный ответ.

Вопрос, доказано ли, что 29 апреля 2022 года ФИО11 были нанесены два ножевых ранения, отчего последовала его смерть, а Потерпевший №2 нанесен один удар ножом, но его смерть не наступила по причине оказания медицинской помощи, судом не ставился, коллегия присяжных на него не отвечала. То есть, фактически перед присяжными не был поставлен вопрос, доказано ли, что 29 апреля 2022 года Кнатько В.В. покушался, в том числе, на убийство Потерпевший №2, хотя Кнатько В.В. обвинялся и в совершении данного преступления.

При этом, судом поставлен вопрос №6 – доказано ли, что 29 апреля 2022 года в период времени с 22 час. до 22 час. 51 мин. на участке местности вблизи <адрес изъят> в ходе ссоры с ФИО10 и Потерпевший №2, произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, при виде ножа у ФИО10, ФИО11 были нанесены два удара разделочным ножом в область живота и правой верхней конечности, отчего последовала его смерть, а Потерпевший №2 нанесен один удар ножом при виде ножа у ФИО10, но его смерть не наступила по причине оказания медицинской помощи, на который коллегией присяжных заседателей дан отрицательный ответ.

По ходатайству стороны защиты в вопросный лист включен вопрос №3, доказано ли, что Кнатько В.В. нанес удары ножом ФИО11 при обстоятельствах, указанных Кнатько В.В., а именно после того, как ему и его жене (свидетелю ФИО12) были причинены телесные повреждения, в том числе, ранение левой руки последней, а также вопрос №8, доказано ли, что Кнатько В.В. нанес удары ножом ФИО11 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных Кнатько В.В., а именно после того, как ему и его жене (свидетелю ФИО12) были причинены телесные повреждения, в том числе, ранение левой руки последней. На указанные вопросы присяжными дан утвердительный ответ, за исключением ранения левой руки.

Таким образом, коллегия присяжных признала доказанным, что 29 апреля 2022 года ФИО11 нанесены ножевые удары, отчего он умер, а также признала недоказанным, что 29 апреля 2022 года ФИО11 при виде у него ножа нанесены удары ножом, отчего он умер, а Потерпевший №2 нанесен удар ножом при виде ножа у ФИО11, но он остался жив, так как ему оказана медицинская помощь. При этом, признавая недоказанным факт нанесения ФИО10 и Потерпевший №2 ножевых ранений при виде ножа у ФИО10, коллегия присяжных признала доказанным факт нанесения ФИО10 и Потерпевший №2 ударов ножом после того, как ему и его жене (свидетелю ФИО12) были причинены телесные повреждения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшей заслуживают внимания, указанные факты свидетельствуют о том, что вынесенный вердикт является неясным и противоречивым, что свидетельствует о том, что при формировании вопросного листа судом нарушены положения ст.ст. 334, 339 УПК РФ.

В нарушение требований ч.2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий не предложил коллегии присяжных возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Установлено, что коллегией присяжных заседателей ответы на вопросы №3, №8 вопросного листа приняты не единодушно, при этом, коллегия находилась в совещательной комнате около 2 часов.

В нарушение требований ч.1 ст. 343 УПК РФ, председательствующий не обратил внимание присяжных на указанное нарушение закона и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист ч.2 ст. 389.25 УПК РФ).

Поскольку установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе представителя потерпевшей.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении судом первой инстанции по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 98, 255 УПК РФ, принимая во внимание, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, сторонами не представлено, полагает возможным меру пресечения Кнатько В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от 20 февраля 2023 года в отношении Кнатько Владимира Викторовича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Кнатько Владимиру Викторовичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Знайдюк М.С., апелляционную жалобу адвоката Харченко Н.Б., действующей в интересах потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи О.А. Ермоленко

М.К. Царёва