Решение по делу № 2-866/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-866/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Тыртычной К.Е.,

с участием истца Воробьева С.А. и его представителя адвоката Новикова А.В.,

ответчика Смирнова А.И. и его представителя адвоката Артамонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Сергея Александровича к Смирнову Александру Ивановичу, нотариусу Ивановского нотариального округа Комковой Ольге Александровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

      Воробьев Сергей Александрович обратился в суд с иском к Смирнову Александру Ивановичу, нотариусу Ивановского нотариального округа Комковой Ольге Александровне о признании завещания недействительным, мотивировав его следующим.

    Истец и ответчик являются племянниками ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все имущество ФИО2 было завещано истцу и ответчику в равных долях, однако после ее смерти ответчик сообщил истцу, что имеется новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество завещано ответчику ФИО3 В настоящее время нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2, что нотариус подтвердила истцу, но отказалась принять у него заявление о принятии наследства и сообщить о содержании завещания. Истец полагает, что в момент удостоверения данного завещания ФИО2 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала душевным заболеванием, в связи с чем завещание является недействительным. Истец считает, что оспаривая завещание, им также оспаривается совершенное нотариусом ФИО4 нотариальное действие по его удостоверению, в связи с чем нотариус привлечена им к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ивановского нотариального округа Комковой О.А. в пользу ответчика Смирнова А.И.

    В судебном заседании истец Воробьев С.А. и его представитель адвокат Новиков А.В., заявленные исковые требования поддержали, в том числе настаивали на процессуальном статусе нотариуса как соответчика.

Ответчик Смирнов А.И. и его представитель адвокат Артамонов М.С. против удовлетворения иска возражали, полагая, что ФИО2 составила спорное завещание добровольно и осознанно, будучи душевно здоровой и отдавая себе отчет в своих действиях.

    Ответчик нотариус Ивановского нотариального округа Комкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке, направила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что оснований сомневаться в дееспособности ФИО2 при удостоверении завещания у нотариуса не имелось.

Учитывая сведения о месте жительства и нахождения ответчиков и характер спора, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства или нахождения одного их ответчиков.

    Истец и ее представитель против передачи дела по подсудности не возражали, просили передать дело на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново (по месту нахождения нотариуса).

    Ответчик и его представитель против передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново не возражали.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в части рассматриваемого вопроса, приходит к следующим выводам.

По общим правилам подсудности споров, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В рассматриваемом споре истцом заявлено одно требование - о признании завещания недействительным, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности споров.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Таким образом, местом жительства ответчика Смирнова А.И. согласно адресной справке УВМ УМВД России по Костромской области от 11.04.2022 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, что им не отрицается и подтверждается паспортом ответчика.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Кологривского районного суда <адрес>.

    Согласно информации, размещенной в открытом доступе официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, местом нахождения нотариуса Ивановского нотариального округа Комковой О.А. на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском являлось: <адрес>; в настоящее время место нахождения нотариуса: <адрес>.

Оба указанных адреса территориально расположены во Фрунзенском районе г. Иваново, соответственно, не относятся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Иваново.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассматриваемый иск, поступивший в суд 28.01.2022, принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по подсудности.

Учитывая, что право выбора подсудности по иску к нескольким ответчикам принадлежит истцу, и истцом выбран суд по месту нахождения нотариуса, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-866/2022 по иску Воробьева Сергея Александровича к Смирнову Александру Ивановичу, нотариусу Ивановского нотариального округа Комковой Ольге Александровне о признании завещания недействительным на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                            Шолохова Е.В.