Решение по делу № 2-3153/2022 от 04.03.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-002787-59

Дело № 2-3153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          19 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Колосовской М.А.,

представителя ответчика Ушакова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153/2022 по иску Сырых Алексея Станиславовича к Гладыке Роману Алексеевичу о понуждении возвратить товар,

установил:

    Сырых Алексей Станиславович (далее – истец, Сырых А.С.) обратился в суд с иском к Гладыке Роману Алексеевичу (далее – ответчик, Гладыка Р.А.) о понуждении вернуть приобретенный товар – кухонный гарнитур стоимостью 129 500 руб. в комплекте в соответствии с бланком заказа от 09.11.2020.

    Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.05.2021 удовлетворен иск Гладыка Р.А. к Сырых А.С. о защите прав потребителей, расторг договор, взысканы денежные средства по договору поставки от 09.11.2020 в размере 129 500 руб. и санкции. Решение суда вступило в законную силу. Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки и на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а переданный Гладыка Р.А. в рамках договора товар имеет недостатки. При рассмотрении спора судом не был разрешен вопрос о возврате переданного набора кухонной мебели, изготовленного для ответчика. Принимая во внимание, что договор поставки расторгнут, то имеет место быть неосновательное обогащение, ответчик должен возвратить товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил в дело письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

В обоснование своих доводов указал, что истцом не произведен возврат полученных денежных средств. Согласно распискам истцом были получены фасады от кухонного гарнитура, которые в настоящее время не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 ноября 2020 года между продавцом Сырых А.С. и покупателем Гладыком Р.А. был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым продавец обязался изготовить по заданию покупателя кухонный гарнитур в соответствии с приложением к договору и бланком заказа, ориентировочно 25 декабря 2020 года произвести монтаж гарнитура, а покупатель - принять и оплатить его в размере 129 500 руб.

Обстоятельства оплаты истцом цены договора в предусмотренные им сроки ответчиком не оспариваются.

29 декабря 2020 года кухонный гарнитур частично был установлен, полностью его монтаж был произведен 27 января 2021 года, при этом в товаре имеются недостатки в виде неровности поверхностей шкафов и отслоение пленки с фасадов.

Данные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.05.2021 по делу № 2-3057/2021, оставленным без изменения апелляционная определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2021 (33-6150/2021).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1,2 статьи 4, частью 1 статьи 18, частью 1 статьи 27, частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что Сырых А.С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что недостатки выполненных работ им устранены, а Гладыка Р.А. отказался принимать товар после устранения недостатков, в связи с чем суд взыскал с Сырых А.С. в пользу Гладыка Р.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 129 500 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в размере 25 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 56 коп. Руководствуясь частью 6 статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 890 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Сырых А.С. взысканные денежные средства в пользу Гладыка Р.А. не возвратил. Доказательств исполнения решения суда истцом в дело не представлено.

Между тем взысканная судом сумма соответствует стоимости нового кухонного гарнитура надлежащего качества, тогда как факт возможности использования данного гарнитура, свидетельствующий о том, что некачественные гарнитур имеет какую-либо потребительскую ценность, в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Более того, в дело представлены расписки Сырых А.С. из содержания которых следует, что последний взял фасады кухонного гарнитура для переделки. Доказательств их возврата суду также не представлено.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в частности, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

В соответствии с абзацами вторым, пятым, шестым пункта 1, пунктами 3 и 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Однако, о том, что товар ненадлежащего качества не возвращен, при рассмотрении гражданского дела № 2-3017/2021 заявлено не было, о чем указано самим Сырых А.С. в настоящем исковом заявлении.

Кроме того, суду также не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате данного товара.

В судебном заседании представитель истца также затруднилась пояснить заявлялось ли такое требование Гладыка Р.А.

Таким образом, судом установлено, что Сырых А.С. требований о возврате товара к Гладыка Р.А. не предъявил, возврат товара, который относится к крупногабаритному, не организовал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 марта 2015 года N 562-О, положения пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, направлены на обеспечение защиты прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Обязанность обеспечения сохранности товара ненадлежащего качества в ситуации, когда продавец либо изготовитель в разумный срок не потребовал возврата данного товара, закон на потребителя не возлагает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принимая во внимание габариты кухонного гарнитура, затрудняющие его хранение в квартире, отсутствие у потребителя обязанности самостоятельного возврата крупногабаритного товара, длительность не востребования данного товара, суд приходит к выводу, что на Гладыка Р.А. не может быть возложена обязанность возвратить товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сырых Алексея Станиславовича к Гладыке Роману Алексеевичу о понуждении возвратить товар – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.

Судья                             А.В. Терентьев