Решение по делу № 33-5286/2022 от 18.05.2022

УИД 91RS0024-01-2015-009743-93

№ 2-6/2017

№ 33-5286/2022

Председательствующий судья первой инстанции Корпачева Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Тимошенко Ирины Михайловны и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Елены Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Елены Владимировны об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Тимошенко Ирины Михайловны к Ковтун Людмиле Валерьевне, Пивоваровой Ирине Викторовне, Федорченко Юрию Анатольевичу, Федько Евгению Сергеевичу, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Назаренко Александру Петровичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевне, Демченко Анне Александровне, Будко Евгению Михайловичу, Бродецкому Андрею Николаевичу, Щерединой Оксане Витальевне, Голубяк Владимиру Иосифовичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Трискач Ларисе Дмитриевне, Малоштан Виталию Валерьевичу, Курченко Андрею Ивановичу, Агатьевой Наталье Владиславовне, Мамедову Али Тахир-оглы, Дышлюк Александру Викторовичу, Володину Сергею Федоровичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Коляка Андрею Викторовичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Елене Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Кушнирюк Наталье Николаевне, Мурзиной Александре Ивановне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Ялты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сносе объектов самовольного строительства, возложении обязанностей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в рамках данного спора обратился судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреева Е.В. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое мотивировано тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного спора.

Судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры принудительного исполнения судебного акта, должники уклоняются от исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем согласно поступившим коммерческим предложениям предварительная стоимость по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации о сносе самовольно возведенного строения составляет 215 000 рублей.

Исполнение требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета невозможно, в связи с отсутствием финансирования, должники препятствуют исполнению требований исполнительного документа и делают его исполнение невозможным.

При этом судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у должников недвижимого имущества, транспортных средств.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреева Е.В. и Тимошенко И.М. просят определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В силу положений с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года иск Тимошенко И.М. к Ковтун Л.В., Пивоваровой И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багировой П., Беседину А.А., Назаренко А.П., Овылкиной Л.В., Смирновой Т.А., Демченко А.А., Будко Е.М., Бродецкому А.Н., Щерединой О.В., Голубяк В.И., Морозовой В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Курченко А.И., Агатьевой Н.В., Мамедову А.Т.-оглы, Дышлюк А.В., Володину С.Ф., Порвалову А.М., Коляка А.В., Вейсберг О.В., Болган Е.М., Луганскому А.А., Кушнирюк Н.Н., Мурзиной А.И. о сносе объектов самовольного строительства, возложении обязанностей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

На Ковтун Л.В., Пивоварову И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багирову П., Беседина А.А., Назаренко А.П., Овылкину Л.В., Смирнову Т.А., Демченко А.А., Бродецкого А.Н., Щередину О.В., Голубяк В.И., Морозову В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Мамедова А.Т.-оглы, Дышлюк А.В., Володина С.Ф., Порвалова А.М., Коляка А.В., Вейсберг О.В., Болган Е.М., Луганского А.А., Кушнирюк Н.Н., Мурзину А.И. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований о сносе объектов самовольного строительства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано. Распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.М. к Будко Е.М., Кучеренко А.И., Агатьевой Н.В. о возложении обязанности произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 г. в части отказа в сносе объекта самовольного строительства (шестиэтажного здания) отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований истца с возложением на Ковтун Л.В., Пивоварову И.В., Федорченко Ю.А., Федько Е.С., Багирову П., Беседина А.А., Назаренко А.П., Овылкину Л.В., Смирнову Т.А., Демченко А.А., Бродецкого А.Н., Щередину О.В., Голубяк В.И., Морозову В.А., Трискач Л.Д., Малоштан В.В., Мамедова А.Т., Дышлюк А.В., Володина С.Ф., Порвалова А.М., Коляка А.В., Вейсберг О.В., Болган Е.М., Луганского А.А., Кушнирюк Н.Н., Мурзину А.И. обязанности произвести за их счет снос самовольно возведенного строения шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца, расположенного на земельном участке, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> в течение 4 месяцев с момента вынесения настоящего определения.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок Тимошенко И.М. предоставлено право осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчиков. В остальной части это же решение суда, а также дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 г. оставлено без изменения.

Предметом спора между сторонами является законность действия застройщика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ковтун Л.В., а также иных лиц, сособственников указанного земельного участка, правомерность действий которых оспаривается собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Тимошенко И.М.

Прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до Ковтун Л.В. являлся ФИО37, в настоящее время судья Верховного Суда Республики Крым.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года данное гражданское дело передано для рассмотрения апелляционных жалоб Тимошенко И.М. и ее представителя на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение Верховным Судом Республики Крым настоящего дела по частным жалобам Тимошенко И.М. и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Е.В., с соблюдением правил подсудности невозможно в связи с тем, что указанные гражданские дела частично совпадают по субъектному составу, правоотношениям, возникшим в связи с использованием смежных земельных участков, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

То обстоятельство, что ФИО37 не привлечен к участию в настоящем деле, не имеет существенного значения для определения наличия или отсутствия оснований для сомнений в объективности судей суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, во избежание возможных сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных в рамках указанного спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать дело в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности по рассмотрению указанных частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 33, 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Ирины Михайловны к Ковтун Людмиле Валерьевне, Пивоваровой Ирине Викторовне, Федорченко Юрию Анатольевичу, Федько Евгению Сергеевичу, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Назаренко Александру Петровичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смирновой Татьяне Алексеевне, Демченко Анне Александровне, Будко Евгению Михайловичу, Бродецкому Андрею Николаевичу, Щерединой Оксане Витальевне, Голубяк Владимиру Иосифовичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Трискач Ларисе Дмитриевне, Малоштан Виталию Валерьевичу, Курченко Андрею Ивановичу, Агатьевой Наталье Владиславовне, Мамедову Али Тахир-оглы, Дышлюк Александру Викторовичу, Володину Сергею Федоровичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Коляка Андрею Викторовичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Елене Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Кушнирюк Наталье Николаевне, Мурзиной Александре Ивановне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Ялты Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сносе объектов самовольного строительства, возложении обязанностей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с частными жалобами Тимошенко Ирины Михайловны и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киреевой Елены Владимировны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года

в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова