Решение по делу № 22-439/2022 (22-8722/2021;) от 28.12.2021

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22 – 439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Оксаны Викторовны на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года о выплате вознаграждения за осуществление защиты подозреваемого К..

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения и доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по заявлению адвоката Тарасовой О.В. принято решение о выплате ей вознаграждения за защиту подозреваемого К. в сумме 5175 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В. не соглашается с судебным решением о частичном удовлетворении её ходатайства о выплате вознаграждения, полагает ей должно быть выплачено вознаграждение судом за участие в судебном заседании 15 октября 2021 года, за подачу апелляционной жалобы 18 октября 2021 года, за ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола – 19 октября 2021 года, из расчета 1972 рубля 25 копеек за один день работы, поскольку её подзащитный К. имеет психиатрическое заболевание; за составление апелляционной жалобы в выходной день 16 октября 2021 года из расчета 2852 рубля, итого 8768 рублей 25 копеек. В обоснование доводов о наличии у К. писхиатрического заболевания ссылается на сведения, имеющиеся в материалах дела, согласно которым К. был признан негодным к исполнению воинской обязанности, кроме того в рамках расследования уголовного дела в отношении него проведена психиатрическая экспертиза, заключение по которой от 6 декабря 2021 года намерена представить в суд апелляционной инстанции. Просит постановление судьи от 18 ноября 2021 года отменить, произвести оплату её труда в размере 8768 рублей 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из представленного материала, в судебном заседании 15 октября 2021 года при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении К., подозреваемого в совершении преступления п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, защиту последнего по назначению суда осуществляла адвоката Тарасова О.В., которая впоследствии по её заявлению, 19 октября 2021 года ознакомлена с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, 18 октября 2021 года подала в суд апелляционную жалобу в защиту интересов подозреваемого К., в связи с чем обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за 5 дней работы, в том числе: за участие в судебном заседании 15 октября 2021 года, подачу апелляционной жалобы 18 октября 2021 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 19 октября 2021 года, ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания 20 октября 2021 года, из расчета 1972 рубля 25 копеек за один день работы, поскольку её подзащитный К. имеет психиатрическое заболевание; кроме того за составление апелляционной жалобы в выходной день 16 октября 2021 года из расчета 2852 рубля, всего просила выплатить 10741 рубль.

Суд, правильно сославшись на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением изложенными в постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 (в редакции от 27 сентября 2021 года) с учетом районного коэффициента 15% принял решение об оплате адвокату вознаграждения за три дня работы: за участие в судебном заседании 15 октября 2021 года, составление апелляционной жалобы – 18 октября 2021 года и ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – 19 октября 2021 года, из расчета 1725 рублей за один день, в сумме 5175 рублей, за счет средств федерального бюджета РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы суда об оплате труда адвоката в указанном размере соответствуют установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы в выходной день 16 октября 2021 года не обоснованы, поскольку автором указана дата её составления (л.д.48) - 18 октября 2021 года, оплата за который произведена судом. Вместе с тем, следует отметить, что требование о выплате вознаграждение за подачу апелляционной жалобы не основано на нормах закона.

Также несостоятельны доводы жалобы в части выплаты вознаграждения адвокату за защиту подозреваемого К. в повышенном размере, поскольку сведений о наличии у него психиатрических заболеваний, о чем указывает автор жалобы, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Тарасовой О.В. за защиту подозреваемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокату Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий