Решение по делу № 12-260/2021 от 24.09.2021

Дело №12-260/2021

РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 г. п.Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» П.Е.Г. на постановление № ... заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО4 от <...> года которым должностное лицо -

<данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>» П.Е.Г., родившийся <...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородный правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО4 от <...> годадолжностное лицо – <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>» П.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб., за хранение специальных средствс нарушениями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, П.Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность обжалуемого постановления ввиду того, что организацией не был нарушен учет специальных средств, поскольку п.6 Приложения № ... Постановления Правительства РФ от <...> года № ... не регламентирует в каких конкретно документах организация должна вести учет специальных средств, учет специальных средств по видам, моделям и количеству ведется на забалансовом счету организации. ФИО5 не вскрывал лично металлический сейф, а находился рядом с ним при вскрытии и закрывании сейфа ответственным лицом ФИО6 По выявленным нарушением уже привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ ответственный сотрудник ЧОП ФИО6 Помимо указанного в жалобе заявитель указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения в виду отсутствия существенного нарушения и вредных последствий охраняемым общественным отношениям.

Заявитель <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>» П.Е.Г.на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Представители Управления Росгвардии по Республике Марий Эл по соответствующим доверенностям ФИО7 и ФИО8 при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласились, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для признания правонарушения малозначительным не находят.

Выслушав представителей Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении № ... по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При рассмотрении дела установлено, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № ..., выданную <...> года МВД по Республике Марий Эл.

Приказом № ... от <...> года П.Е.Г.назначен <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>

Согласно ст. 20. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Частью 6 указанной статьи закона установлено, что проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Согласно ч. 9 указанной статьи закона по результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в <...> года на основании распоряжения Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от <...> года № ... должностными лицами Управления Росгвардии по Республике Марий Эл в отношении ООО ЧОП «<данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований, указанные в Акте проверки № ... от <...> года:

- в металлическом шкафу для хранения специальных средств находились посторонние предметы, а именно: <данные изъяты>

- допущен факт хранения специальных средств не в опечатывающемся металлическом шкафу, отсутствовало опечатывающееся устройство;

- доступ посторонних лиц к хранению специальных средств, выразившееся в том, что инспектор охраны ФИО5, <...> года при проверяющих вскрыл металлический сейф с хранением специальных средств, затем закрыл его и передал ключи ответственному лицу ФИО6, на которую возложены обязанность ответственного за хранение и учет специальных средств приказом ООО ЧОП «<данные изъяты>» № ... от <...> года «О назначении ответственного за хранение специальных средств» (ОКПО № ...) с <...> года Для недопущения данного нарушения сотрудниками лицензионно-разрешительной работы проведен инструктаж с <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>» П.Е.Г., ответственным лицом за хранение и учет специальных средств инспектором охраны ФИО6и инспектором охраны ФИО5

С указанным Актом проверки ознакомлен и его копию получил лично <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>» П.Е.Г. <...> года

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение N 13).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

В соответствии с п.6 Правил частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно п.7 Правил приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено и это подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в ООО ЧОП «<данные изъяты>» допущены нарушения указанных выше пунктов Правил, а именно: специальные средства хранились в неопечатываемом металлическом шкафу совместно с посторонними предметами, а именно: с ключами, оружейным маслом, тряпками, фоторамками, стеклами, в условиях не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, который выразился в том, что инспектор охраны ФИО5, не являясь ответственным лицом, за хранение специальных средств, при проверяющих ключом вскрыл металлический сейф с хранящимися специальными средствами, затем закрыл его и передал ключи ответственному за хранение специальных средств лицу – ФИО6, на которую возложены обязанности ответственного за хранение и учет специальных средств приказом ООО ЧОП «<данные изъяты>» № ... от <...> года

Ввиду выявленных нарушений в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>» П.Е.Г. инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл капитаном полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № ... от <...> года по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного обжалуемым постановлением № ... заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО4 от <...> года должностное лицо - <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты> П.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

К выводу о наличии состава вмененного <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>» П.Е.Г. административного правонарушения должностное лицо административного органа пришел, оценивая имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается вина П.Е.Г. в организации работы ООО ЧОП «<данные изъяты>» с нарушениями установленных законом требований, отсутствии с его стороны контроля за работой по учету и хранением за специальными средствами иисключением доступа к ним посторонних лиц, т.е. имело место оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

При рассмотрении дела, должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам дана объективная правовая оценка с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что организацией не был нарушен учет специальных средств, поскольку п.6 Приложения № ... Постановления Правительства РФ от <...> года № ... не регламентирует в каких конкретно документах организация должна вести учет специальных средств, учет специальных средств по видам, моделям и количеству ведется на забалансовом счету организации, что ФИО5 не вскрывал лично металлический сейф, а находился рядом с ним при вскрытии и закрывании сейфа ответственным лицом ФИО6, что ФИО6 за выявленные нарушения уже привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, как ответственный сотрудник организации, опровергаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Указанными выше пунктами 6 и 7 Правил прямо предусмотрено, что частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству, а специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Материалами дела подтверждается, что именно инспектор охраны ФИО5, не являясь ответственным за хранение специальных средств, осуществил открытие и закрытие сейфа для их хранения в присутствии проверяющих лиц.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ... постановлением от <...> года дело в отношении ФИО6 прекращено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о доказанности наличия в действиях <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты> П.Е.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе также просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>» П.Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа вопрос о малозначительности совершенного правонарушения был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Следовательно, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении П.Е.Г. не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствуют существу и цели закона, вынесено в соответствии с установленной законом процедурой, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении П.Е.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ... заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от <...> года, которым должностное лицо <данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>» П.Е.Г., <...> года года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей– оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» П.Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

26 октября 2021 г.