Решение по делу № 33-9563/2022 от 08.09.2022

Судья: Язова М.А. Дело № 33-9563/2022 (2-1232/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0009-01-2022-000126-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Филатовой Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Плотникову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к Плотникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Плотниковым П.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых.

Впоследствии в результате реорганизации и смены наименования ОАО «УРСА Банк» стал ОАО «МДМ Банк». На основании договоров уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с Плотниковым П.В.

19.12.2018 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 01.04.2019.

25.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 в рамках гражданского дела 2-2200/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору.

30.06.2021 определением указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

По состоянию на 24.12.2021 обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Бастион» сумму задолженности по основному долгу в размере 37 840 руб. 76 коп. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк», вследствие состоявшейся уступки прав требования; сумму процентов за пользование займом в размере 40 967 руб. 88 коп. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк», вследствие состоявшейся уступки прав требования; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 861 руб. 04 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 770 руб. 09 коп.; взыскание договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых производить до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 37 840 руб. 76 коп. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 01.01.2022, но не позднее 05.03.2049; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 37 840 руб. 76 коп. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.05.2022 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Плотникову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» Филатова О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы обосновывает тем, что ответчиком не приведено доказательств того, что по исполнительному производству, которое было возбуждено в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» и окончено в связи с фактическим исполнением, производилось взыскание именно по спорному кредитному договору, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований по данному мотиву не имелось.

На апелляционную жалобу Плотниковым П.В. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции Плотников П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Плотниковым П.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. График возврата суммы кредита сторонами не предусмотрен, процентная ставка по кредитному договору составляет 25% годовых (л.д.34-36).

Как следует из содержания заявления на получение кредитной карты Плотников П.В., подписывая настоящее заявление, подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентах, штрафных санкций.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнял, получив кредитные средства на сумму 41 000 рублей, платежи в погашение кредита производил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор № об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор № об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор № об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником.

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Плотникову П.В. перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион».

19.12.2018 ООО «Бастион» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов, рассчитанных по состоянию на 19.02.2014 в размере 46 012,03 рублей, в срок до 01.04.2019 (л.д.76, 77-79), однако указанное требование исполнено ответчиком не было.

ООО «Бастион» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово о взыскании с Плотникова П.В. задолженности по кредитному договору в размере 46 012,03 рублей, который был вынесен 25.09.2020, однако данный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от 30.06.2021 на основании возражений, поступивших от должника (л.д.80, 81).

Судом установлено также из возражений ответчика, что по указанной истцом задолженности ранее уже был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по делу № 25-5541/2010 (л.д.137).

По сведениям, полученным от мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово, материалы судебного производства по делу № 25-5541/2010 утрачены (л.д.138-139).

Между тем, согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 судом установлено, что на основании судебного приказа от 29.09.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по делу № 25-5541/2010 о взыскании кредитных платежей в сумме 52 939,44 руб. с Плотникова П.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» было возбуждено исполнительное производство № №, оконченное 07.11.2013 в связи с полной оплатой (л.д.176).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о том, что истребуемая истцом задолженность была погашена ответчиком в 2013 году, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом указанный срок был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе указывает на незаконность вводов суда о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному мотиву не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Так, как уже отмечено выше, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Бастион», ответчик в суде первой инстанции ссылался на обстоятельства того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была им погашена в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено в связи с полным погашением задолженности.

Не соглашаясь с позицией ответчика о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что из представленных ответчиком Плотниковым П.В. документов не усматривается, по какому именно кредитному договору в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное исполнительное производство могло быть возбуждено в связи с наличием у ответчика задолженности перед ПАО «МДМ Банк» по иному кредитному договору, факт оплаты задолженности по спорному кредитному договору не доказан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала и приняла в качестве дополнительных доказательств кредитную историю Плотникова П.В., сведения обо всех кредитных договорах, заключенных между Плотниковым П.В. и ОАО «МДМ-Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк»), а также копию ответа ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Как следует из ответа на запрос ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с Плотникова П.В. денежных средств в сумме 52 939,44 рублей в пользу ОАО «МДМ Банк», которое 15.11.2013 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представить более подробную информацию не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства по истечению срока хранения.

Из представленной Национального Бюро кредитных историй кредитной истории Плотникова П.В. не усматривается сведений о заключении каких-либо кредитных договоров с ОАО «МДМ-Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк»).

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В свою очередь, вышеназванный закон под источниками формирования кредитной истории понимает организацию, являющаюся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и др.

Таким образом, отсутствие в кредитной истории Плотникова П.В. сведений о кредитных договорах, заключенных между ним и ОАО «МДМ-Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк»), не является следствием недобросовестного поведения ответчика.

В свою очередь, на запрос судебной коллегии ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») сообщило об отсутствии у Плотникова П.В. действующих кредитных договоров и невозможности представления иной информации ввиду ее предоставления за период, ограниченный сроками хранения сведений, документов, установленных ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что ранее на судебный запрос о необходимости предоставления сведений о наличии иных кредитных обязательств Плотникова П.В. ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемником был дан ответ об отсутствии указанных сведений. Однако ПАО Банк «ФК Открытие» была представлена выписка о движении денежных средств по договору № на имя Плотникова П.В. за период с 27.01.2009 по 10.12.2009, что свидетельствует о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» все же располагает документами за период с 2009 года, однако сведений, свидетельствующих об иных кредитных договорах, заключенных между Плотниковым П.В. и ОАО «МДМ Банк», представлено не было, что указывает на отсутствие иных кредитных обязательств между сторонами.

Кроме того, согласно представленной выписке за вышеуказанный период Плотниковым П.В. в счет погашения основного долга была внесена сумма в размере 3115,55 руб., в связи с чем размер задолженности фактически совпадает с суммой испрашиваемого основного долга в размере 37 840,76 руб. Кроме того, после 10.12.2009 сведений о поступлении денежных средств не имеется, что свидетельствует о том, что ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредита, в связи с чем и был вынесен судебный приказ от 29.09.2010.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают позицию ответчика о том, что он исполнил обязательства по кредитному договору № в полном объёме до обращения истца в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о погашении Плотниковым П.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности именно по кредитному договору №, так как иное, с учетом недоказанности факта наличия между сторонами иных кредитных договоров противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо, и свидетельствовало бы о возложении на ответчика обязанности повторно погасить задолженность по данному кредитному договору, что также является недопустимым.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» по мотиву отсутствия взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано не только по мотиву пропуска данного срока, но и по иному мотиву, отраженному выше.

В этой связи, несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Филатовой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022