Решение по делу № 2-3501/2023 от 12.01.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО26, 3-и лица: ФИО27, об обязании устранить чиллер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО28 уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о приведении объекта в соответствие со строительно-технической документацией и проектными решениями, об устранении допущенных нарушений, возникших в период возведения объекта, ввода его в эксплуатацию и в период гарантийного обслуживания объекта, а именно истец просит обязать солидарно ответчиков ФИО29 установить один чиллер типа <данные изъяты> (холодопроизводительностью – <данные изъяты>,), взыскать с ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: <адрес>, помещение фитнес-центра (помещения с кадастровыми номерами: №), помещения находящиеся на <адрес> этаже (помещение №, кадастровый №, помещение №а кадастровый №, помещение № кадастровый №, помещение № кадастровый №, помещение № кадастровый №, помещение № кадастровый №) и приходящихся на долю ФИО2 в праве собственности части общего имущества собственников в ФИО31».

Между ФИО2 в лице соинвестора по договору №, соинвестора по договору № и ФИО32» были заключены типовые договоры, представленные ФИО33», на условиях которых ФИО34», лично действуя на условиях «ФИО35» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, обязуется перед истцом в лице «соинвесторов», действуя согласно статьи 3 п. 3.1.5 и статьи 6 п. 6.1 «Договоров соинвестирования», возвести здание для размещения ФИО159», расположенного по адресу: <адрес>, строительным объемом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, согласно разрешению ФИО36 района на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО37» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом выполнены принятые на себя обязательства по указанным Договорам соинвестирования. <данные изъяты>», в свою очередь, в нарушение условий договоров соинвестирования с истцом не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки ввода в эксплуатацию объекта, без согласования с соинвесторами возвел <данные изъяты> этаж на основе основных несущих конструкций объекта, являющегося имуществом соинвестора, в частности соответствующей доли истца, передал на основании сделки без согласования с соинвесторами, а впоследствии и собственниками общее имущество – <данные изъяты> этаж (общее имущество собственников ФИО38») третьим лицам, чем необоснованно уменьшил долю в общем имуществе собственников, выполнил в нарушении строительных норм произвел укладку перекрытий между первым и цокольным этажами объекта при возведении объекта, в результате чего на протяжении 10 лет указанные перекрытия и их стелобатная часть протекают, что делает невозможным использование помещения на цокольном этаже по назначению, кроме того, передал на условиях договора управления имуществом аффилированной управляющей компании застройщика - ФИО39 (генеральный директор ФИО5), на момент передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ не осуществил контроль за деятельностью управляющей компании ФИО40», тем самым допустил изъятие из состава общего имущества управляющей компании одну холодильную установку (чиллер), типа ФИО41», тем самым передав в эксплуатацию общее имущества соинвесторов - ФИО42», что привело к удвоенным повышенным ресурсам износа вследствие отсутствия другого (второго), предусмотренного проектной документацией, чиллера типа ФИО43», после чего произошла ликвидация предприятия застройщика в лице ликвидатора ФИО3 без законных на то оснований в <данные изъяты> году, увеличив на <данные изъяты> нагрузку на строительные конструкции объекта, его общую площадь на <данные изъяты> без согласования с соинвестором, произведя отчуждение общего имущества собственников и до момента исполнения принятых на себя обязательств по договорам соинвестиций, застройщик устранился от ответственности перед истцом и в будущем перед собственниками, избежав тем самым финансовых претензий, не предъявив претензий к ФИО44» по неисполнению последним принятых на себя обязательств по договору по состоянию на дату ликвидации, не потребовал от ФИО45» актов приема-передачи работ и услуг по принятым на себя обязательствам по договору, не обеспечил сохранность имущества истца и собственников, чем причинил истцу в соответствующей доли значительный ущерб, претензии истца, направленные в адрес застройщика и ФИО46» в лице генерального директора ФИО4, остались без рассмотрения.

В <данные изъяты> ФИО47», как полагает истец, с целью ухода от ответственности, заявил о прекращении своих полномочий и легализации своих действий с целью ухода от ответственности за нарушение прав собственников в период с <данные изъяты> год, делегировал на свое место управляющей организации ФИО48» в лице генерального директора ФИО8 Последний, не приняв фактически объект и не оказывая услуги по управлению, не созывая собрания собственников, не приняв мер к устранению целостности перекрытий, не установив недостающий чиллер, игнорируя требования собственников, злоупотребляя решением собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя работы и услуги, стал требовать в отсутствии штата обслуживания здания оплаты от собственников, распределяя в фискальных чеках денежный вал, полученный от собственников, в сторону снижения личной налогооблагаемой базы по аналогии с ФИО49». Без согласования с собственниками содержал свое предприятие за деньги собственников, получал под предлогом «Управления имуществом собственников» из неизвестных собственникам источников кредиты, вменяя впоследствии их в отчеты собственникам по аналогии с ФИО50». Также Общество не принимало мер к снижению незаконно начисленных налогов на имущество собственников, скрывало технические документы здания и реестры собственников, препятствовало созыву общего собрания собственников, препятствовало собственникам в реализации их прав и законных интересов, в том числе в части снижения налогов на имущество собственников. Указанное послужило основанием к претензиям и недоверию, кроме того собственникам ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО51» без законных оснований личным приказом ФИО4 утвердило тарифы, и используя имущество собственников в личных целях, под обманом собственников, без созыва собрания собственников демонстрировала себя как управляющая компания, а, следовательно, и ФИО52» как избранное в ходе незаконно инициированного ФИО53», не являющегося управляющей организацией, инициировало проведение общего собрания, что свидетельствует о том, что ФИО56», избранное в ходе незаконного собрания, без законных оснований управляют зданием. ФИО54» и ФИО55», действуя согласованно, заключают между собой договоры, направленные на фактический контроль ФИО57» объектом и имуществом собственников в лице ФИО4

В адрес ответчиков (юридических лиц) истцом направлены многочисленные претензии, что послужило причиной с целью ухода от субсидиарной ответственности ФИО4, как полагает истец, произвести смену генерального директора ФИО58». Действия ответчиков ФИО59 послужили собственникам основанием к созданию собственниками ФИО60» в лице председателя ФИО9 Однако до настоящего времени ФИО9, не приняв фактически объект и не оказывая услуги по управлению, не созывая собрания собственников, не приняв мер к устранению целостности перекрытий, не установив недостающий чиллер, игнорируя требования собственников, выполняя работы и услуги, не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры управления с собственниками, не истребовал у ФИО61», а также в компетентных органах технические документы здания, и достоверные реестры собственников, на принял мер к созыву общего собрания собственников, препятствует собственникам к реализации их прав и законных интересов, в том числе в части снижения налогов на имущество собственников. Указанное послужило основанием к претензиям и недоверию к ФИО9, не предъявило претензий к ФИО62 по снижению стоимости оплаты и возврату неосновательного обогащения ответчиков (ФИО63») вследствие незаконного утверждения тарифов управления и управления общим имуществом собственников вследствие незаконного использования имущества собственников ответчиками в личных целях под обманом собственников без созыва собрания собственников и в нарушении п.7 ст. 45 ЖК РФ, не инициировало обращения по вопросам снижения налога на имущество физических лиц, не провело надлежащих экспертиз на предмет отсутствия двух холодильных установок (чиллер), типа ФИО64» (холодопроизводительностью - <данные изъяты> каждый) и степени износа второго и действующего холодильных установок (чиллера), типа «ФИО65» (холодопроизводительностью - <данные изъяты>), а также экспертизы предмет степени износа состояния здания и его инженерных систем, на предмет ремонтно-восстановительных работ несущих частей здания, и истребования общего имущества собственников от третьих лиц, не приняло мер к восстановительных работам транзитных участков теплотрассы, не приняло мер к установлению факта нештатного расходования электроэнергетических мощностей, не приняло мер к недопущению регрессных требований к собственникам со стороны ресурсоснабжающих организаций по долгам от недобросовестных действий ответчикам, что послужило основаниями к обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2, не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО66» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО67» в лице генерального директора ФИО8 и заместитель генерального директора ФИО11 приняло от ФИО68» по акту приема-передачи ФИО69: инженерные системы, включая чиллер – <данные изъяты> единица; места общего пользования, реестр исполнительной и рабочей документации и саму документацию какого-либо дополнительного соглашения между вышеуказанными ответчиками о необходимости установки дополнительного чиллера, между сторонами не заключалось. Таким образом, требования об обязании ФИО70» установить чиллер является не законным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО71» по доверенности ФИО12 явился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, указав, что истец ФИО2 является собственником помещений в здании ФИО72» более 5 лет, однако требования по монтажу чиллера, в срок установленный положениями ст. 196 ГК РФ им не заявлялось. Также отметил, что на момент принятия здания в управление здание был оснащено одной приточной установкой чиллер, что подтверждается текстом договора передачи здания в управление, актом <данные изъяты>, заключением специалиста.

Представитель ФИО73» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что они являются ненадлежащими ответчиком, так как после создания и регистрации ТСН управляющая компания ФИО74» документацию по зданию и оборудование не передало в их управление. В ответ на запрос о предоставлении документации от ДД.ММ.ГГГГ отказались представлять испрашиваемые документы, в связи с чем ФИО75» обратилось в Арбитражный суд МО с иском об обязании предоставить документацию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 извещена о времени и дате судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО12, который в требованиях истца просил отказать в полном объеме, в том числе, о основаниям пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать по тем основаниям, что в соответствии с проектной документацией само здание оснащено всеми инженерными разводками для монтажа 2-х чиллеров. Однако в связи с решением, принятым на совещаниях застройщика с крупными инвесторами (без участия ФИО76») на прилегающей к зданию территории установили только один чиллер. Причиной установки одного чиллера стало отсутствие в договорах с участниками долевого строительства/соинвесторами пункта об обязанности оснащать помещения системами кондиционирования. При этом, фактически, при строительстве здание оснащено всей необходимой инженерной разводкой, указанной в проектной документации, а при принятии решения о монтаже второй холодильной машины, объект может быть дооснащен вторым чиллером в любое время. В части возложения обязанности на управляющую организацию по дооснащению объекта вторым чиллером и утверждению, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющая организация причинила ущерб собственникам, полагая, что данное утверждение связано с неправильным пониманием норм права. В настоящем случае, заключенный договор между застройщиком и управляющей организацией не порождает возникновение дополнительных обязанностей перед инвесторами, не ограничивает прав инвесторов на прямое обращение к застройщику.

Представители третьих лиц: ФИО77, извещены, явка не обеспечена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, не явившихся в заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО79 потребительским обществом, ФИО78» был заключен инвестиционный контракт.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству административно-торгового комплекса ориентировочной площадью <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с общим ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО81» и ФИО82» заключен инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве (соинвестировании) административно-торгового комплекса по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО83» и ФИО84» был заключен договор № соинвестирования в строительство административно-торгового комплекса по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО85» выдано разрешение № сроком ДД.ММ.ГГГГ на строительство административно-торговый комплекс 8-ми этажное здание с цокольным и техническим этажами, с подземной автостоянкой (паркинг) на <данные изъяты> под зданием в цокольном этаже. <адрес> здания <данные изъяты> Строительный объем <данные изъяты>, в том числе подземная часть – <данные изъяты>

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по корректировке проекта, в разрешении на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в наименовании объекта читать « на строительство: Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, (типа № внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений, № проектными характеристиками: Здание Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой - <данные изъяты>-ти этажное с цокольным этажом, общая площадь здания- <данные изъяты> строительный объем здания - <данные изъяты>, в том числе подземная часть-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № генерального подряда на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО86» заключен договор № на выполнение работ по контролю строительства.

ФИО87» приступило к обслуживанию здания ФИО88» на основании договора передачи здания в управление № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ФИО89» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года - ФИО4

Разрешением Администрации Красногорского муниципального района № объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО90» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в здании ФИО91» по адресу: <адрес>):

- расположенных на цокольном этаже ФИО92» - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №;<данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

- расположенных на третьем этаже ФИО94» с номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №; № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные помещения возникли на основании:

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права на приобретение в собственность нежилых помещений заключенному между ФИО95» и ФИО2;

- дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО96» и ФИО2;

- договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО97» и ФИО2;

- договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО98» и ФИО2;

- договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО99» и ФИО2;

- договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО100» и ФИО2;

- договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 и ФИО2;

- договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО14 и ФИО2;

- договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО15 и ФИО2;

- договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО16 и ФИО2;

- договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО17 и ФИО2;

- договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО18 и ФИО2;

- договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО19 и ФИО2;

- договора мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО20 и ФИО2;

Истец в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие одного, раннее смонтированного чиллера, типа «ФИО101

Согласно представленному положительному заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 на объект ФИО103», проектной документацией, откорректированной в <данные изъяты>, предусмотрено использование двух параллельно подключенных холодильных машин (чиллер) фирмы «ФИО104» холодопроизводительностью – <данные изъяты> каждая.

В соответствии с проектной документацией само здание оснащено всеми инженерными разводками для монтажа двух чиллеров.

Согласно тексту письма, адресованного Генеральному директору ФИО105», принято решение об установки одной холодильной машины ФИО106

На момент принятия здания представителями ФИО107» были оформлены следующие документы:

- Акт <данные изъяты> осмотра ФИО108» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией из сотрудников ФИО109», в соответствии с п.2 которого на момент принятия здания в управление на территории, примыкающей к зданию, установлен один чиллер;

- Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены монтажные работы, в том числе холодильная машина (чиллер) <данные изъяты> с воздушным охлаждением конденсатора, с винтовыми компрессорами, с хладоагентом <данные изъяты>, в комплекте : <данные изъяты>, в комплекте присоединительные фланцы, реле протока паронепр в количестве – <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из текста договора передачи здания в управление, в соответствии с разделом II которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению инфраструктурой здания в том числе «системой хладоснабжения здания, включая чиллер, насосную станцию, хладоснабжения, трубопроводы, запорно-регулирующую арматуру хладоснабжения, трубопроводы, фанкойлы расположенные в местах общего пользования, автоматику управления холодоснабжением, приборы КИПиА». Иных сведений о том, что в управление управляющей организации передано 2 чиллера, договор не содержит.

В настоящем случае, ни договор инвестирования, заключенный ФИО110» с ФИО111», ни договор передачи здания в управление заключенный ФИО112» с ФИО113» ДД.ММ.ГГГГ, ни договор управления инфраструктурой, заключенный ФИО2 с ФИО114» ДД.ММ.ГГГГ, не содержат положений о возложении на ФИО115» обязанностей застройщика в части передачи собственникам объекта инвестирования; о принятии ФИО116» на себя обязанности по приобретению дополнительного имущества; о возложении на ФИО117» обязанностей по отстаиванию интересов собственников перед застройщиком;

об ограничении прав собственников на предъявление претензий к застройщику; об изменении стороны в договоре инвестирования.

Таким образом, в настоящем случае все обстоятельства дела указывают на то, что в установленный законом срок инвестор/собственник имущества с требованиями о дооснащении объекта строительства не обращался, застройщик ликвидирован, в силу закона или в силу нормативного акта обязанность управляющей организации ФИО120 «ФИО119 по устранению дефектов, допущенных при строительстве объекта, не устанавливалась, ФИО118» не принимало на себя обязанности на достройку объекта, документов о передаче в управление управляющей организации двух чиллеров не имеется, договор передачи здания в управление № не содержит положений о возложение на ФИО121» обязанностей застройщика и не порождает дополнительных прав инвесторов.

ДД.ММ.ГГГГ в результате состоявшегося легитимного общего собрания собственников нежилых помещений ФИО122» было принято ряд решений, в том числе:

-о расторжении договора управления между ФИО123» и ФИО124»;

-о выборе способа управления ФИО125»;

-о заключении договора управления между ФИО126» и ФИО127»;

-об утверждении размера платы (тарифа) на содержания нежилых помещений и т.д.

Так, например, по шестому вопросу принято решение большинством голосов, об утверждении в качестве управляющей компании ФИО128» (истец) с ДД.ММ.ГГГГ. При голосовании по седьмому вопросу, также большинством голосов утвержден текст и условия договора управления ФИО129» с ФИО130 и решено заключить его в предлагаемой редакции и на предлагаемых условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО131, в лице генерального директора ФИО8 и зам. ген. директора ФИО11 приняло от ФИО132 по Акту приема-передачи ФИО133 по адресу: <адрес> инженерные системы, включая чиллер - ФИО134 единица; места общего пользования; реестр исполнительной и рабочей документации и документацию.

Какого-либо дополнительного соглашения между вышеуказанными ответчиками о необходимости установки дополнительного чиллера, между сторонами не заключалось.

Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договором № оказания услуг управления инфраструктурой здания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы на установку чиллера не предусмотрены.

В соответствии с положениями законодательства РФ именно собственник недвижимого имущества осуществляет владение управление содержание этим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями п.4 ст.755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В настоящем случае истец не лишен права самостоятельно созвать собрание, в котором предложить собственникам осуществить приобретение нового или дополнительного инженерного оборудования и в случае принятия соответствующего решения собственников оснастить объект дополнительным чиллером.

Информации о том, что истец в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ обращался с подобным предложением к сособственникам, в настоящем деле, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства исключают ответственность по возможным дефектам, допущенным при строительстве, как управляющей организации, так и ее руководителей, права истца действиями ответчиков не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО135

Согласно выводам заключения <данные изъяты> ФИО136» информация о количестве чиллеров, их марке и модификации в инвестиционном контракте отсутствует, проектная строительно-техническая документация в материалах дела не представлена, согласно Положительному заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документацией, откорректированной в <данные изъяты>., предусмотрено использование двух параллельно подключенных холодильных машин (чиллер) фирмы <данные изъяты> холодопроизводительностью – <данные изъяты> каждая; определить степень износа действующего чиллера не представляется возможным; стоимость приведения в соответствие с представленными документами системы охлаждения объекта ФИО138» составляет <данные изъяты>.; местоположение в части размещения и обслуживания чиллера на объекте ФИО139» нормам и требованиям производителя оборудования, в части размещения и обслуживания соответствует. Последствия нарушения требований к обслуживанию чиллера - снижению ресурса, преждевременный выход из строя, необходимость капитального ремонта либо замена чиллера.

Экспертное заключение № отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО21, который поддержал выводы своего заключения, указал, что он произвел осмотр здания, на прилежащей территории к которому расположен чиллер, холодильная машина, в единственном экземпляре, запущенный с <данные изъяты>, и установка двух чиллеров не предусмотрена, осмотр произведен дважды – в летнее и зимнее время года, на протяжении всего периода с <данные изъяты> имелась лишь одна установка, временные промежутки отражены те, которые имеются в программе.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО22, который показал суду, что в заключении даны ответы строго в соответствии с поставленными судом вопросами, вопроса об исследовании здания не стояло, исследовались обстоятельства относительно установки чиллера, указал, что установка двух чиллеров не предусмотрена документацией, диаметр для одного чиллера соответствует, но мощность будет слабая, площадка изначально предусмотрена для двух чиллеров, установлен один, два чиллера справились бы со своей функцией, один чиллер работает на износ, короба в здании построены, здание принято в эксплуатацию, изначально проектировались широкие трубы для двух чиллеров, установленный чиллер не может работать сверх мощности, которая установлена в нем, усиление невозможно, сами чиллеры являются оборудованием, а не частью здания, в документах не представлено сведений относительно обслуживания чиллера, нет журнала технического обслуживания, ходатайств перед судом об истребовании дополнительных сведений эксперты не заявляли, установка двух чиллеров не согласовывалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше мотивам.

Кроме прочего, ответчик ФИО140», ФИО141» в ходе рассмотрения дела заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истец стал собственником вышеприведенных помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, имевшие место относительно установки одного чиллера, происходили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на что сам истец указал в иске, не отрицая, что ему было об этом известно, при этом с иском обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд, помимо изложенных выше оснований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку срок исковой давности пропущен, правовых оснований для обсуждения вопроса о восстановлении такого срока не имеется с учетом субъектного состава правоотношений, учитывая также, что истец таковой срок восстановить не просила.

ФИО142» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу (заключение №) в размере <данные изъяты>., поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО143». Расходы за производство экспертизы были возложены судом в равных долях на истца ФИО2, ответчиков ФИО144», ФИО145», ФИО146».

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства ФИО147» суд, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, то факт, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО148 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО149) к ФИО150), ФИО151, ФИО152), ФИО153), ФИО154), ФИО155, 3-и лица: ФИО156 об обязании устранить чиллер – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО157) в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                               ФИО158