Решение от 08.11.2023 по делу № 2-946/2023 от 01.02.2023

...

№ 2-946/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000472-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Петрука А.В., действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика Спирина Д.А., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой ЛВ к Волковой ЛП о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова Л.В. обратилась в суд с иском к Волковой Л.П. о возмещении ущерба в размере 1 189 558 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сторонам принадлежит по ... доли в праве собственности на одноэтажный двухквартирный жилой дом по указанному адресу. При определенном сторонами порядке пользования жилым домом истцу принадлежит квартира №, ответчику – квартира № в данном доме. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по Томской области зона очага возгорания находилась в квартире №, принадлежащей ответчику. Причиной возгорания могло послужить воспламенение деревянных конструкций строения дома и предметов бытового обихода, складированных в нем от равновероятностных источников возгорания: тепловое проявление аварийных режимов работы электросети или электрооборудования; тепловое возгорание тлеющей части табачного изделия; выпадение искр и крупных углей из топки печи и зольника на горючие конструкции пола. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 189 558 руб. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

Истец Андрианова Л.В., ответчик Волкова Л.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, избрав форму процессуального участия через представителей.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что пожар произошел в квартире №, находящейся в пользовании ответчика, в связи с чем, ответственность должна нести ответчик Волкова Л.П. Считает, что ответчик действует недобросовестно, ухудшая свое имущественное положение, передав принадлежащее ей имущество, лицу, которое представляет её интересы при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ответчика Спирин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факта наличия очага пожара в квартире, находящейся в пользовании Волковой Л.П., указал, что пожар в квартире <адрес> произошел в отсутствие Волковой Л.П., которая с ... г. по ... г. находилась на стационарном лечении, была парализована. В квартире № данного дома оставался проживать её бывший супруг ФИО13 уход за которым, по состоянию его здоровья, осуществляли Волкова Л.П., а также социальные работники. ФИО14 злоупотреблял спиртными напитками, проживал в квартире <адрес> с ... гг. Волкова Л.П. виновата только в том, что являлась собственником данной квартиры. У ответчика на данный момент объектов недвижимости в собственности нет. Пенсия ответчика составляет ... руб. Также указал, что, как племянник Волковой Л.П., у которой больше нет иных родственников, неоднократно пытался решать с Андриановой Л.В. вопросы дальнейшей судьбы имущества, разбора крыши ввиду опасности обрушения ее отдельных элементов или их падения и возможного причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, восстановления данного имущества, от чего Андрианова Л.В. уклонилась, сначала перенаправляя его к своему сыну для решения этих вопросов, а в дальнейшем уклонившись от общения.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 71-КГ22-1-К3, от 06.09.2022 № 46-КГ22-25-К6.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что одноэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности Андриановой Л.В. и Волковой Л.П. (по ... доли в праве) (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.6, л.л.149-151).

Как следует из Выписки № из Единого государственного реестра объектов градостроительный деятельности на жилой домпо <адрес>, данный дом состоит из двух квартир № (т. 1 л.д.37-40).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства участниками общедолевой собственности не оспаривалось, что при сложившемся длительное время порядке владения и пользования жилыми помещениями в доме, истцом Андриановой Л.В. занималось помещение № ответчиком Волковой Л.П. помещение №

Основанием обращения истца Андриановой Л.В. с иском в суд послужило повреждение принадлежащего ей имущества в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в доме по <адрес>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом одноэтажном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> В результате пожара/тушения сгорела обрешетка крыши дома и частично обрушилось потолочное перекрытие над квартирой №, обгорели стены квартиры № по всей площади, квартира № пострадала от воды, сгорела веранда со стороны квартиры № частично обгорела крыша веранды квартиры №. Общая площадь пожара ... кв.м. (т.1 л.д.7).

Для установления фактических обстоятельств по делу, помимо непосредственного заслушивания судом участников процесса, судом также были истребованы и исследованы в соответствующей части показания, данные ими в ходе проведенной проверки по факту пожара до инициирования истцом настоящего процесса.

Из исследованных судом материалов проверки ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ В дежурную часть ОМВД России по Советскому району г.Томска поступило сообщение по факту возгорания жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе тушения пожара обнаружен труп мужчины, идентифицировать который не представилось возможным в связи с повреждениями кожных покровов и мягких тканей воздействием высокой температуры, пожара (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Советскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> с использованием технических средств, в ходе которого установлено, что к правой части строения примыкает веранда, через которую осуществляется вход в жилое помещение. Вход в веранду осуществляется через деревянное крыльцо в виде обугливания древесины ступеней. Помещение веранды имеет следы огневого и термического воздействия. В стене слева от входа веранду расположен проход в жилое помещение. На момент осмотра жилое помещение задымлено, визуальный осмотр жилого помещения затруднен. На всех поверхностях веранды крыльца и входа в жилое помещение имеются следы огневого и термического воздействия. Крыша жилого дома частично обрушена. На полу имеются многочисленные предметы со следами термического и огневого воздействия. При входе в дом в комнате справа обнаружен труп мужчины на полу, приблизительно в 50 см от печи (т.1 л.д.63-66).

Согласно объяснениям Андриановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах процессуальной проверки, в ночное время ей позвонил сосед и сообщил, что её дом по <адрес> горит. В указанном доме она не проживала, на зиму обесточила дом. Во второй половине дома проживал ФИО15., ..., собственником второй половины дома является Волкова Л.П., ..., которая находится в реабилитационном центре. ФИО16 является больным человеком, медленно передвигался, на улицу не выходил. Проводка была целая, не была повреждена. С помощью плитки ФИО17 обогревал помещение. Волкова Л.П. является его бывшей супругой (т.1 л.д.83).

Из объяснений Спирина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкова (...) Л.П. приходится ему тетей, которая с ... г. находится в хосписе по адресу: <адрес>, в связи с перенесенным инсультом, и в настоящее время нуждается в постоянном уходе. До помещения в хоспис она проживала с ФИО18 по адресу: <адрес>. С ... г. ФИО19 проживал по вышеуказанному адресу один, к нему периодически приходили сотрудники социальной защиты, а также он (Спирин Д.А.), привозили продукты. ФИО20 злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, физически был слаб в связи с тем, что употреблял алкогольные напитки. Последний раз видел ФИО21 в конце ... г., когда приезжал по адресу его проживания для того, чтобы взять вещи тети и увезти их в хоспис. На тот момент у него в доме было холодно, он подключал электрический обогреватель, печь в день его прихода он не топил. В квартире <адрес> было печное отопление, две печи топились дровами (т.1 л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта ... зона очага пожара находилась во внутреннем пространстве комнаты № квартиры № экспертным путем установить конкретное место расположение очага пожара не представляется возможным, в связи с невозможностью выделить зону интенсивных термических повреждений, характерных для очага пожара. Непосредственной технической причиной возникновения возгорания могло послужить воспламенение деревянных конструкций строения дома и предметов бытового обихода, складированных в нем от следующих равновероятных источников зажигания: тепловое проявление аварийных режимов работы электросети и электрооборудования; тепловое воздействие тлеющей части табачного изделия; выпадения искр и крупных углей из топки печи и зольника на горючие конструкции пола. Экспертным путем выявить технические признаки, характерные для криминального пожара (поджога) не представилось возможным ввиду отсутствия материальных свидетельств (т.1 л.д. 8 -14).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Томска СУ СК России по Томской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 107, 108, 109, 110, 110.2, ч.4 ст. 111, 238 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО22 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанных преступлений (т.1 л.д. 119-121).

Участниками процесса не оспаривалось, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает от дополнительного доказывания, что очаг возгорания находился в квартире №

Оснований не доверять заключению эксперта№... подготовленному в рамках уголовно-процессуальной проверки, не имеется, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертных заключениях. Заключение содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом каких-либо новых, дополнительных материалов, помимо представленных в рамках процессуальной проверки и которые могли бы повлиять на сделанные экспертом выводы, в рамках рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, регламентирующие возможность назначения судебной пожарно-технической экспертизы, как одного из видов доказательств по делу.

Однако, данное право участниками процесса реализовано было только в части назначения оценочной экспертизы, от проведения судебной пожарно-технической экспертизы для экспертной оценки вопросов причин возгорания, очага и прочее, по настоящему делу лица, участвующие в деле, отказались, в связи с чем, доводы сторон оценены судом по представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав которые суд приходит к выводу, что причиной пожара07.12.2020 послужило длительное горение с постоянным ростом среднеобъемной температуры в пространстве квартиры № (очаг возгорания) (стр. 7 заключения, т. 1 л.д. 14).

Исходя из вышеизложенных установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика ссылалась на то, что причинителем вреда имуществу истца ответчик Волкова Л.П. не является, вина Волковой Л.П. в произошедшем пожаре и повреждении имущества истца отсутствует, на момент пожара Волкова Л.П. находилась в медицинском учреждении, в квартире фактически проживал ее бывший супруг ФИО23, который вел асоциальный образ жизни.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате противоправных действий истца суду не представлено.

Поскольку очагом возгорания и зоной горения являлось помещение квартиры №, обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника данного помещения, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Данная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного судам общей юрисдикции от 17.10.2023 № 88-20326/2023.

Как указано в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Спириным Д.А., Волкова Л.П. родилась и проживала в доме по <адрес>. С ... года была в зарегистрированном браке с ФИО24 у них был сын, который умер. После расторжения брака ФИО25 остался без жилья и Волкова Л.П. под давлением родственников согласилась, чтобы он зарегистрировался и проживал в доме по <адрес>. При этом они жили в одной квартире, но в разных комнатах. ФИО26 злоупотреблял алкоголем. Волкова Л.П. следила за ним, потом ее парализовало, и она длительное время стала находиться в медицинском учреждении. При отсутствии Волковой Л.П. к ФИО27 приходили посторонние люди, распивали спиртные напитки, которых он (Спирин Д.А.) неоднократно выгонял, вызывал сотрудников полиции, в доме были окурки и спиртные напитки. Андрианова Л.В. постоянно не проживала в доме, если посещала его, то находилась там в дневное время, ее часть дома не отапливалась, система отопления всего дома была выведена из строя. ФИО28 печку не топил, включал обогреватель. Не оспаривая место расположения очага возгорания, полагал, что причиной возгорания было курение либо использование нагревательных приборов ФИО29

При судебном рассмотрении не оспаривалось, что погибший при пожаре Горчаков В.Г. никакого имущества не имел, наследственное дело не открывалось, наследники к наследованию не призывались.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерное бездействие ответчика, выразилось в ненадлежащем выполнении обязанности следить за принадлежащим ей помещением, находящимся в нем оборудованием, контроле соблюдения допущенным ею в жилое помещение третьим лицом требований пожарной безопасности, и находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

При этом, указывая о виновности ФИО30 в произошедшем пожаре, действуя исходя из своего волеизъявления о его проживании в доме и достоверно зная о ведении им асоциального образа жизни, способствующего возникновению чрезвычайных ситуаций, доказательств принятия собственником помещения Волковой Л.П. исчерпывающих мер к недопущению их возникновения, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

В обоснование размера ущерба истцом представлен Акт экспертного заключения ООО ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по укрупненным показателям восстановительной стоимости, на момент производство экспертизы, составляет ... руб. (т.1 л.д.15-48).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения ущерба квартиры <адрес> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом в числе прочего, технического состояния дома, включая квартиру № до произошедшего пожара, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «...» № стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом в числе прочего, технического состояния дома, включая квартиру № до произошедшего пожара, на дату пожара составляет ... руб. (т.1 л.д.196-224).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО31., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердила, дала ответы на возникшие у сторон вопросы. Пояснила, что на её взгляд ремонт помещения целесообразен, фундамент целый, только имеет место большой износ дома. Повреждения от осадков при производстве экспертизы ею не учитывались. Повреждения, характерные для залива и пожара все были учтены. Видимых повреждений электропроводки не было. Электропроводку возможно эксплуатировать после диагностики. Повреждения внешней отделки не учитывались ввиду отсутствия следов термического воздействия на нее. Конструкция дома крыши отсутствовала, обрушение крыши могло быть.

В связи с противоречиями в заключении двух экспертных исследований и наличием между ними большой разницы в определении стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применение специальных познаний, по правилам ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «...» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, квартиры <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом в числе прочего, технического состояния дома, включая квартиру №, до произошедшего пожара, на дату оценки - ... руб., на дату пожара - ... руб.

В исследовательской части вышеуказанного заключения отражено, что по результатам осмотра квартиры № 1 (в пользовании истца) экспертом установлено, что фундаменты не имеют термических повреждений; стены наружные не имеют термических повреждений; стены внутренние не имеют внутренних повреждений; перекрытия (деревянные) – наличие участков полного выгорания древесины (сквозные прогары, выгорание до злы), обугливание древесины, видны следы горения, копоти, частично обрушилась, требуется частичная замена; крыша/кровля – локальные повреждения кровельного покрытия (на момент осмотра крыша отсутствует), требуется частичная замена; проему (окна/двери) – не имеют термических повреждений; внутренняя отделка – потолок: следы течи воды, разводы, отслоение окрасочного слоя, пятная темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка, прогибы/деформация ГКЛ; стены – следы высохшей воды – пятна в бледно-желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятная, вспучивание и отслоение окрасочного слоя, пятна темного цвета, по характерным признакам соответствуют образованию колоний плесневого грибка, коробление полотен обоев, отслоение от поверхности стены; пол – коробление напольного покрытия, разводы; требуется частичная замена; полы (деревянные по лагам) – не имеют термических повреждений; отопление, водоснабжение, элекроосвещение – не имеет термических повреждений.

Повреждения веранды квартиры № в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ: фундаменты – не имеют технических повреждений, стены наружные – не имеют технических повреждений.

Суд полагает возможным определить размер материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «...», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, результатах оценки у суда не имеется. Эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Андрияновой Л.В., составляет на дату оценки ... руб., на дату пожара ... руб.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о ветхом состоянии дома, целесообразности его сноса и прочее не имеют существенного значения и не влияют на выводы суда о праве истца на избрание способа защиты в виде получения возмещения от повреждения принадлежащего ей имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что, как указано судебными экспертами, квартира истца в большей степени пострадала от воздействия воды при тушении пожара, сведений о каких-либо термических повреждениях, делающих непригодным использование квартиры № (исходя из ее состояния именно после пожара), материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истца на ответчика, которая надлежащим образом не обеспечила соблюдение мер пожарной безопасности в принадлежащем ей жилом помещении, при этом суд усматривает основания для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В судебном заседании установлено, что ответчик Волкова Л.П., ...), является ..., ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность ...), в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «...» в связи с перенесенным ... (т.1 л.д. 153-164, 170-172).

Ежемесячный размер пенсии Волковой Л.П. за период с .... составляет ... руб., размер ЕДВ ... руб., размер компенсационных выплат по уходу ... руб.

Согласно ответу Департамента социальной защиты населения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, органами социальной защиты населения, как ..., Волковой Л.П. предоставляется компенсация расходов на оплату коммунальный услуг в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В ... г. размер компенсации расходов составил ... руб. В ... гг. Волковой Л.П. оказана единовременная денежная помощь в размере ... руб. на приобретение лекарственных средств и на оплату пребывания в хосписе.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Л.П., ..., принадлежали:

- на праве общей долевой собственности (...) земельный участок площадью ... кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома с пристройкой по адресу: <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

- на праве общей долевой собственности (...) жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ;

- на праве собственности жилое помещение площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Волковой Л.П. на имеющиеся у неё объекты недвижимости.

Представителем истца указано на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отчуждении Волковой Л.П. принадлежащего ей имущества.

Как следует из пояснений представителя ответчика Спирина Д.А., являющегося племянником Волковой Л.П. и в настоящее время собственником принадлежащего ранее Волковой Л.П. имущества на основании договоров дарения, действия по переоформлению имущества вызваны ухудшением состояния здоровья Волковой Л.П. и необходимостью несения бремени содержания имущества, которое ей в настоящее время непосильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе состояния здоровья ответчика Волковой Л.П., суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении последней своими правами.

Принимая во внимание, что ответчик Волкова Л.П. является пенсионером по старости (...), ..., размер страховой пенсии по старости, являющейся единственным источником дохода, а также учитывая то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчика на причинение ущерба, при котором принадлежащее ответчику имущество уничтожено и повреждено огнем в большей степени, что также требует больших затрат на его восстановление, несения бремени содержания принадлежащего ей имущества, которое в силу ее состояния здоровья ей непосильно, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика Волковой Л.П. до 400 000 руб.

Делая данный вывод, суд также пронимает во внимание, что после произошедшего пожара Спирин Д.А., будучи племянником Волковой Л.П., которая из-за ... находилась в больнице, неоднократно обращался к истцу по вопросу совместного принятия решений и мер по восстановлению поврежденного имущества; из-за опасности обрушения отдельных элементов крыши, а также падения ее элементов и повреждения имущества иных лиц, и нежелания истца по дальнейшему взаимодействию по данному вопросу, самостоятельно принял меры к разбору крыши и минимизации риска наступления негативных последствий из-за ее авариного состояния, что следует из представленной суду переписки Спирина Д.А. с Андриановой Л.В. в социальной сети WhatsApp (т. 2 л.д. 18-20).

В данном случае, учитывая, что поврежденный дом находился в общей долевой собственности сторон, в одинаковой степени несущих как бремя содержания данного имущества, так и обязанность по взаимному согласованию дальнейшей судьбы данного имущества, суд расценивает поведение истца как попустительское, неспособствующее разрешению спорной ситуации и скорейшему приведению имущества в надлежащее состояние, тем самым допуская дальнейшее его разрушение и ухудшение состояние дома по причинам, не связанным с произошедшим пожаром.

Таким образом, Волковой Л.П. в пользу Андрияновой Л.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 14148 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ..., ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

...

...