Решение по делу № 33-4271/2019 от 17.05.2019

Судья Пустовая М.А.                                                                                                     Дело № 33-4271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                              г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.»

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                        установила:

(ФИО)1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 19.08.2017 года по вине (ФИО)4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», г/н (номер) произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ауди», г/н (номер), под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу, получил механические повреждения. (ФИО)1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 14 704 руб. Решением Нижневартовского городского суда от 19.04.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 385 296 руб., которое было выплачено ответчиком истцу 01.11.2018 года. Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая Страховой компанией осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах», порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что приведенный истцом расчет неустойки не верен. Право требовать неустойку появилось у истца с момента подачи претензии и предоставления независимого экспертного заключения ООО «ЮграЭксперт» в Страховую компанию, то есть с 24.10.2017 года, в связи с чем, считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом. Считает, что в данном случае неустойка является способом неосновательного обогащения истца, так как в 2 раза превышает сумму основного ущерба. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ считает, неустойка подлежит снижению судом, так как ее размер является необоснованно завышенным и явно несоразмерен нарушенному обязательству. Отмечает, что удовлетворив требования истца, суд нарушил баланс интересов сторон и не верно истолковал п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», так как обязательство должно служить способом восстановления прав, а не способом обогащения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 19.04.2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.10.2018 года, имеющими на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора установлено, что 19.08.2017 года по вине водителя (ФИО)4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «АУДИ А4», государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего на праве собственности (ФИО)1

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 06.09.2017 года (л.д.51-52).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив 26.09.2017 года страховое возмещение в размере 14 704 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей - 604 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 109 руб. 50 коп. (л.д.5-15).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 19.04.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 385 296 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., штраф в размере 192 648 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что взысканная решением суда сумма страхового возмещения выплачена СПАО «Ингосстрах» истцу 01.11.2018 года (л.д.16).

21.11.2018 года страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом (л.д.17-19, 27-28).

Основанием для обращения (ФИО)1 в суд с настоящим иском явилось несвоевременное исполнение СПАО СК «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года, с учетом п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона, в размере 400 000 руб., не установив оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Несогласие ответчика с периодом взыскания неустойки не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, ввиду следующего.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года N 2 (2017).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может составлять более 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании со Страховой компании неустойки за период с 27.09.2017 года по 31.10.2018 года в сумме 1 537 331 руб. 04 коп. из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (385 296 руб.) за каждый день просрочки (399 дней), самостоятельно снизив требование до 400 000 руб. (л.д.4).

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования неустойки появилось у истца с момента подачи в адрес Страховой компании претензии и экспертного заключения, основаны на неверном толковании апеллянтом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливает конкретный момент, с которого исчисляется неустойка. Каких-либо исключений из данного правила, в том числе в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, действующее законодательство не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, судебная коллегия также считает не состоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки (л.д.44-48), однако ответчик не представил в подтверждение своего ходатайства соответствующих доказательств того, что им не допускалось какого-либо недобросовестного поведения, он не извлекал выгоды из сложившейся помимо его воли ситуации, предпринимал все меры для исполнения возникшего обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма финансовой санкции в виде неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Романова И.Е.

Судьи:                                                                         Воронин С.Н.

                                                                                      Куликова М.А.