Решение по делу № 2-546/2018 от 10.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был причинен вред ТС «Мерседес Бенц S 600», г.р.з. У901ХУ 777, под управлением собственника ТС ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим ТС «ВАЗ 21154», г.р.з. Р389МА777.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что все указанные повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 286 974,30 руб., расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб.

Истец направил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 286 974,30 руб., неустойку в размере 203 752 руб., штраф, моральный вред 30 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб., расходы по оценке ущерба 10 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, представил отзыв о несогласии с иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz S600» г.р.з. у901ху777 и «ВАЗ-21154», г.р.з. р389ма777.

Судом истребован административный материал, в котором имеются объяснения водителя автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. у901ху777 ФИО1, который указал, что двигался по ул.<адрес> в сторону <адрес> с левой стороны увидел быстро приближающийся автомобиль ВАЗ г.р.з. р389ма777, применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновение. Произошло ДТП.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21154», г.р.з. р389ма777 ФИО3, в объяснениях указал, что не увидел знак и ударил автомобиль «Mercedes» у901ху777.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля Мерседес повреждено передняя левая дверь, 2 боковые подушки безопасности, молдинг передней левой двери, стекло передней левой двери, порог. У автомобиля «ВАЗ» повреждено переднее правое крыло, правая фара, передний бампер.

По делу назначалась и проведена ООО «КИВ» трасологическая экспертиза. В заключении эксперт указывает, что согласно схемы ДТП и объяснениям водителей автомобилей Mercedes-Benz S600 г.р.з. у901ху777 и ВАЗ-21154 г.р.з. р389ма777 можно сказать, что имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя левая часть кузова автомобиля с Mercedes-Benz S600 г.р.з. у901ху777 и передняя правая часть кузова автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. р389ма777.

При таком механизме столкновения на передней левой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. у901ху777 должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, горизонтально ориентировочных царапин, притертостей, наслоений (отслоений) лакокрасочного покрытия, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней правой части кузова автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. р389ма777. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено к задней части кузова автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. у901ху777.

При исследовании, имеющихся в предоставленных документах, фотоснимков поврежденного автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. у901ху777 установлено, что передняя левая дверь имеет деформацию в центральной нижней части со следами контактирования со следообразующим объектом динамического характера, обшивка передней левой двери повреждена, порог левый имеет повреждение в передней части в виде вмятины и царапин динамического характера, молдинг двери передней левой деформирован в центральной части, стекло передней левой двери имеет трещины в передней части, рама двери имеет царапины эксплуатационного характера и точечную коррозию, система боковых подушек безопасности сработала, повреждена обшивка водительского сидения, повреждена обшивка потолка.

На передней левой двери и левом пороге автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. у901ху777 имеются динамические следы взаимодействия со следообразующим объектом в виде вмятины и горизонтальной расположенных относительно опорной поверхности царапин и потертостей с направлением образования к задней части кузова. Данные повреждения расположены на высоте порядка 20-100 см относительно опорной поверхности (Фото №).

Обшивка передней левой двери смещена с места крепления в передней части (фото №).

На предоставленных фотоматериалах автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. у901ху777 зафиксировано срабатывание боковых подушек безопасности (фото №, 5). Также имеется повреждение стекла передней левой двери в результате срабатывания боковой подушки безопасности (фото №). В результате срабатывания подушек безопасности повреждены обшивка потолка и сидения водителя.

На раме двери в районе передней левой двери имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей, имеющих эксплуатационный характер, то есть были образованы в различное время путем контактирования с разными следообразующими объектами при эксплуатации автомобиля. Также на раме в средней части имеются следы точечной коррозии (фото №). Таким образом данные повреждения также имеют эксплуатационный характер.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует фотографии автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. р389ма777 на фото № представлена передняя правая часть автомобиля ВАЗ-21154. Согласно стандартным характеристикам ВАЗ-2Г154 выступающая часть переднего бампера расположена на высоте порядка 20-40 см относительно опорной поверхности. Таким образом, в случае контактирования с передней левой дверью автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. у901ху777 повреждения должны быть расположены на идентичной высоте относительно опорной поверхности.

При сопоставлении повреждений на автомобиле Mercedes-Benz S600 г.р.з. у901ху777 и указанных в справке № повреждений автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. р389ма777, а также в результате сопоставления расположения повреждений относительной опорной поверхности следует, что повреждения передней левой двери и левого порога автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.з. у901ху777 расположены на высоте 20-100 см относительно опорной поверхности, однако выступающие элементы передней правой части автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. р389ма777 расположены на высоте порядка 20-40 см относительно опорной поверхности, что является не соответствием заявленным обстоятельствам происшествия. Соответственно повреждения передней левой двери, левого порога, растрескивание стекла двери передней левой, повреждение обшивки передней левой двери, срабатывание боковых подушек безопасности, повреждение обшивки потолка и водительского сиденья не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения рамы двери передней левой являются эксплуатационными, были образованы в различные промежутки времени путем контактирования с различными следообразующими объектами, а следовательно также не соответствует заявленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S600 г.р.з. у901ху777 не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. У 901 ХУ 777экспертом не определялась.

Трасологическая экспертиза выполнена экспертом ООО «КИВ» ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза подписана ФИО5, однако он не предупреждался об уголовной ответственности, по мнению суда несостоятельны, так как стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась в виде отрицательного ответа на первый вопрос.

Кроме того, в связи с заявлением от потерпевшего в ДТП, поступившим в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обращался к независимым экспертам ООО «АЭНКОМ», по результатам исследования которых было установлено, что обстоятельства образования повреждений а/м Мерседес Бенц, г.н.У901ХУ777, не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-66).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Судом факт сообщения страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается заключением судебной экспертизы, заключением ООО «АЭНКОМ», в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является законным и соответствующим требованиям пунктов 1, 2 ст.961 ГК РФ.

К заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» суд относится критически, так как эксперт-техник ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, а также вытекающих из основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с истца расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб. в пользу ООО «КИВ».

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИФ» расходы по экспертизе 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                 Е.В.Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИФ» расходы по экспертизе 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Е.В.Захарова