Решение по делу № 33-9920/2020 от 31.08.2020

Судья: Леванин А.В. дело № 33-9920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Коновалову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Коновалова М.А.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Коновалову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86536 рублей 58 копеек, ссылаясь на то, что 19 ноября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей под 0% годовых на 120 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36639 рублей 44 копейки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 4 сентября 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес Коновалова М.А. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Коновалов М.А., ссылаясь на отсутствие подробного расчета задолженности, указывает, что суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, в котором не отражены внесенные им платежи, все внесенные суммы шли на погашение неустойки, а не основного долга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года между Коноваловым М.А. и ПАО «Совкомбанк» путем акцепта оферты Коновалова М.А., содержащейся в анкете, был заключен договор потребительского кредита № <...>, состоящий из индивидуальных условий, общих условий договора потребительского кредита, Тарифов банка на выдачу карты «Халва» с лимитом кредитования в размере 75000 рублей сроком 120 месяцев под 0% годовых.

Согласно тарифному плану «территория действия: Юд» размер штрафа за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за 3-ий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Размер неустойки по оплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Комиссия на возникшую несанкционированную задолженность 36% годовых.

Пунктом 5.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, в том числе, на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ) предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Согласно выписке по счету заемщика № <...> Коновалов М.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, произведя выплаты в период пользования кредитом в размере 36639 рублей 44 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Коновалова М.А. по состоянию на 20 апреля 2020 года составила 86536 рублей 58 копеек, из которых: просроченная ссуда 74929 рублей 75 копеек; неустойка по ссудному договору 2427 рублей 35 копеек; неустойка на просроченную ссуду 372 рубля 63 копейки; штраф за просроченный платеж 4017 рублей 90 копеек; иные комиссии 4788 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, с учетом положений статями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму задолженности.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Коновалова М.А. в пользу банка судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2796 рублей 10 копеек, которые подтверждены документально.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует подробный расчет задолженности, суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия отмечает, что ответчик, не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, свой контррасчет задолженности по кредитному договору не представил. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

Указание в жалобе на то, что истцом не отражены внесенные ответчиком платежи, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно, истец в исковом заявлении указал на внесение ответчиком платежей в размере 36639 рублей 44 копеек. Указанная сумма нашла свое отражение и в представленном истцом расчете задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера просроченного основного долга 74929 рублей 75 копеек и размера неустойки по договору - 2 427 рублей 35 копеек, неустойки на просроченный основной долг - 372 рублей 63 копеек, штрафа на просроченный платеж - 4017 рублей 90 копеек, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, не усматривая их несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: