Решение от 15.01.2019 по делу № 02а-0043/2019 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г.  г. Москва

       Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Кондракове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-43/19 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 УФССП по Москве Свиридовой И. А. к Байрамову С. Ю. о об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

               Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 УФССП по Москве Свиридова И. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Байрамову С. Ю. о об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

            Свои требования мотивирует тем, что * судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Свиридовой И. А. заведено сводное исполнительное производство № *, в состав которого входит *исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, сущность исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере * в отношении должника Байрамова С. Ю. о., в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное, должнику было предложено в течении 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены. Со стороны должника, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены без уважительных причин, следовательно, должник, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

        Просит административный истец установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец в суд не явился, извещен.

                  Административный ответчик в суд не явился, извещен.

                  Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                  Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

   Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

6) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

7) взыскивать исполнительский сбор;

8) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает *, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

            Из материалов дела усматривается, что * судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Свиридовой И. А. заведено сводное исполнительное производство *, в состав которого входит *исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, сущность исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере *в отношении должника Байрамова С. Ю. о., в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное, должнику было предложено в течении 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены.

До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства

не окончены. Со стороны должника, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены без уважительных причин.

Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не предоставил.

Таким образом, есть основания полагать, что должник, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должником не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству требуемого ограничения.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

              ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ № 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ * ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░